Решение от 27 января 2014 года №2-627/2014

Дело № 2-627/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшевой Е.А. в лице представителя по доверенности Соловьева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шамшева Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности АВТОМОБИЛЬ. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 795 000 рублей, франшиза не установлена, страховая премия уплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно при неустановленных обстоятельствах причинены повреждения лакокрасочного покрытия. Истица обратилась в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Шамшева Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано на том основании, что не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба застрахованному транспортному средству. С отказом страховщика истица не согласна, самостоятельно провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которой стоимость ремонта составила без учета износа ТС 30 180 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 41 259 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 71 439 рублей, с учетом УТС, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не пояснил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 795 000 рублей, франшиза не установлена. Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена истцом в полном размере единовременно. Страхователем по договору является истец. Полисом застрахованы риски «каско» (хищение, ущерб).
 
    В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству истца причинены повреждения лакокрасочного покрытия, а именно по заднему левому крылу, задней левой двери, частично по передней левой двери и по переднему левому крылу проходит царапина лакокрасочного покрытия. При каких обстоятельствах было получено повреждение истице не известно, обнаружила их около ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к машине.
 
    По факту причинения ущерба истица обратилась в органы полиции, в дальнейшем к страховщику.
 
    По факту проверки ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом постановлением установлено, что установить обстоятельства получения вышеуказанных повреждений не представилось возможным.
 
    Истец незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Страховщиком ДТП было не признано страховым случаем, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с не установлением обстоятельств получения повреждений.
 
    Истец не согласен с отказом страховщика в выплате страхового возмещения.
 
    Суд соглашается с доводами истца.
 
    Суд исходит из соглашения сторон при заключении договора страхования.
 
    В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами добровольно заключен договор страхования имущества истца, который подписан сторонами, в нем определены все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Между сторонами возник спор в сумме страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховщиком приняты Правила № от ДД.ММ.ГГГГ страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
 
    Согласно материалам дела, в том числе заключенному между сторонами договору страхования, страховое возмещение подлежит выплате страхователю при причинении ущерба застрахованному транспортном средству истца, в том числе противоправными действиями третьих лиц (п. 3.2.1 Правил страхования).
 
    Факт причинения ущерба транспортному средству истца, а также характер повреждений, их локализация, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Определяя сумму страхового возмещения, суд исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составляет 30 180 рублей, УТС – 41 259 рублей.
 
    В свою очередь, ответчик суду не представил доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере.Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, суд не находит оснований ему не доверять.
 
    Отчет выполнен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, составлен на дату произошедшего ДТП, содержит перечень запасных частей и деталей, подлежащих замене и ремонту, обоснование их стоимости, а также формулы и методики расчета ущерба.
 
    При этом суд также исходит из того, что ФИО1 является ДОЛЖНОСТЬ, имеет долголетний стаж работы по данной деятельности, при оценке автомобиля исходил из средних цен на данную марку автомобиля, определяя цены за нормо-часы и автозапчасти, исходя из заключенного между сторонами договора по ценам официального дилера.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец доказал факт причинения ущерба в размере 30 180 рублей.
 
    При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из условий заключенного между сторонами договора страхования, согласно которому страховое возмещение выплачивается в полном объеме без учета износа транспортного средства в пользу выгодоприобретателя (п.9.2, 9.9 Правил).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 180 рублей.
 
    При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной условиями договора.
 
    Поскольку в данном случае данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 41 259 рублей.
 
    Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 предусматривает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Так, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Следователь, суд взыскивает с ответчика в пользу истца УТС в сумме 41 259 рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика в полном объеме, характера нравственных страданий истца, частичной выплаты страхового возмещения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 38 219 рублей 50 копеек.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу Закона, а также отсутствия заявления ответчика о таком снижении с обоснованием причин.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РВ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 496 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, категории сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 343 рубля 17 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шамшевой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шамшевой Е.А. страховое возмещение в сумме 71 439 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 38 219 рублей 50 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 496 рублей, а всего взыскать 129 154 рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 343 рубля 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья                                        Т.А. Фокина