Решение от 04 июня 2014 года №2-627/2014

    дело №2-627/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                                                                                                                г. Сибай РБ.
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.
 
    с участием представителя истца Уметбаевой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранбаева Р.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Буранбаева Р.Ю.. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Маркова Н.В.., управлявшая автомобилем ВАЗ 21099, <данные изъяты>. Автомобиль истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по рискам «Хищение, Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>. По факту ДТП Буранбаева Р.Ю. обратилась в страховую компанию виновника Маркова Н.В. - ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате по полису ОСАГО. ОАО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты> по лимиту ответственности. В связи со страхованием автомобиля по договору добровольного страхования ответчица Буранбаева Р.Ю. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы возмещения приложив отчет ИП Салимов Ф.Ф. согласно заключению которого <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно акту ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В уведомлении ответчиком сообщалось, что проведение работ по восстановлению и ремонту транспортного средства нецелесообразно. В нескольких автосервисах г.Сибай истцу также сообщили, что восстановить автомобиль по такой цене невозможно. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>. Просит взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, за оставление нотариальной доверенности <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Буранбаева Р.Ю. не участвовала, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие с участием представителя Уметбаева Г.Ф. (л.д.66).
 
    Представитель истца Уметбаева Г.Ф. в суде отказалась от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Третье лицо Маркова Н.В. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявлений, возражений по иску не имеет. (л.д.63)
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие, в части заявленных требований по сумме восстановительного ремонта не возражает. (л.д.68).
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав доводы истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по <данные изъяты> г.Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Буранбаева Р.Ю. на праве собственности автомобиля марки Форд Фокус <данные изъяты> под управлением Гильнияров Д.В., и автомобилем ВАЗ 21099, <данные изъяты> под управлением Маркова Н.В. Обе автомашины получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Маркова Н.В., в отношении которой вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.8-10)
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Маркова Н.В. была застрахована в ОАО «ВСК» по полису <данные изъяты> ОАО «ВСК» признав ДТП страховым случаем выплатило потерпевшей Маркова Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности (л.д.11,11).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Автомобиль истца Буранбаева Р.Ю. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспортного средства по рискам «Хищение, ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, полис № сроком действия с <данные изъяты> (л.д.7).
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтархование» известило Буранбаева Р.Ю. о нецелесообразности проведения работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17)
 
    Как следует из заключения <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля равна <данные изъяты>. Таким образом, причиненный имуществу истца ущерб составляет <данные изъяты>) (л.д.18-40).
 
    Суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус <данные изъяты> <данные изъяты> содержит в себе все обязательные данные. Выводы эксперта-оценщика понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете, поскольку он соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки ФСО № 1 от 05.09.2007, ФСО № 2 от 04.09.2007 г., составлен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Суд оценивает вышеназванный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки. Сумму восстановительного ремонта страховщик не оспаривает.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с тем, что заключение, представленное истцом, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется.
 
    Таким образом, в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования транспортного средства.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 1 Постановления от 23.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму в 15000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 2000 рублей.
 
    Страховщиком в добровольном порядке требования Буранбаева Р.Ю. о выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнено, после предъявления иска в суд и до вынесения решения у ответчика имелось достаточно времени для осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем установлен факт нарушения страхователем прав потребителя Буранбаева Р.Ю..
 
    Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялосьли истцом такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункты 43 и 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г.).
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, т.е. <данные изъяты>
 
    Отказ представителя истца от иска в части взыскания суммы штрафа судом не может быть принят как противоречащий части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае суд не ограничен пределами исковых требований, взыскание штрафа не зависит от волеизъявления потребителя и подлежит взысканию независимо от заявления указанного требований в силу закону.
 
    Расходы истца за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> (л.д.42) подлежат взысканию с ответчика как подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом за оформление нотариальной доверенности оплачено по тарифу <данные изъяты> (л.д.45), которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> (л.д.43, 44).
 
    Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Буранбаева Р.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Буранбаева Р.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующая                                                                       Г.М. Вахитова