Решение от 30 мая 2013 года №2-627/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-627/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
             30 мая 2013 года                                                        г. Нижний Новгород
 
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Емельяненко Н.Н.,
 
             с участием представителя ответчика Смородиновой Е.А., действующей по доверенности <...2>
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Беловой <фио1> к индивидуальному предпринимателю Щелканову <фио2> о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истица обратилась в судебный участок с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с <...3> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
 
    В обоснование своих требований истица указывает, что <...4> она приобрела у ответчика мультиварку <...>, стоимостью <...>,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной <...> от <...5> В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока при первом использовании проявился дефект - «окно электронного дисплея запотело».
 
    <...6> истицей было написано заявление с требованием о возврате денежных средств, мультиварка была принята на диагностику. По результатам диагностики истице в устной форме было сообщено, что дефект не обнаружен, акт диагностике выдан не был.
 
    При использовании мультиварки после проведения диагностики дефект проявился вновь.
 
    <...7> истицей вновь было подано заявление с требованием о проведении экспертизы и в случае выявления дефекта производственного характера возвратить денежные средства за товар. Экспертиза ответчиком проведена не была, в устной форме истице сообщили, что была проведена диагностика, дефект не обнаружен. Однако акта экспертизы на руки истице не выдан.
 
    <...8> она вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
 
    <...9> истицей получен ответ на претензию, согласно которому ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.
 
     В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела от Беловой М.Е. имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
             Представитель истицы Гусенкова А.Ю., действующая по доверенности от <...10>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Смородинова Е.А., действующая по доверенности <...2>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <...4> истица приобрела  в торговой точке индивидуального предпринимателя Щелканова С.В. мультиварку <...>, стоимостью <...> рублей. <...6> истица обратилась в торговую точку с товаром и заявлением о возврате денежных средств, указывая на то, что в процессе эксплуатации при использовании товара по назначению появился дефект: «окно электронного дисплея запотело». Товар был принят на диагностику. По итогам диагностике установлено, что данный дефект не является производственным, и он не препятствует для дальнейшего использования товара по назначению. Истица сама указывает, что она пользуется товаром. Она не может точно сказать в гарантийный срок обращалась истица с заявлением о возврате денежных средств или нет. Ответчиком  дважды проведена  диагностика товара, согласно которым товар является надлежащего качества, в связи с чем от проведения судебной экспертизы отказываются.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу,  характер спорного правоотношения между сторонами, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, применив  закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами суд находит, что  иск не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
      В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
      В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
     Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: … сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.
 
                Информация, предусмотренная п.2 ст.10  Закона РФ «О защите прав потребителей» доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
      В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
             По делу установлено, что <...4> между истицей Беловой М.Е.   и ответчиком индивидуальным предпринимателем Щекановым С.В. АО  был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому была приобретена мультиварка  <...>, стоимостью <...>,00 рублей. Товар был передан истице в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащем качестве. До сведений покупателя была доведена полная информация об основных потребительских свойствах товара, а также об условиях его эффективного и безопасного использования.
 
    При использовании товара по назначению  выявился недостаток: «окно электронного дисплея запотело».
 
    Истица <...6> обратилась в торговую точку ответчика Щелканова С.В. с заявлением с просьбой вернуть денежные средства. Товар был принят на диагностику. После проведения диагностике товар был возвращен истице с указанием, что при диагностике дефект обнаружен не был.
 
    <...7> истица повторно обратилась в торговую точку ИП Щелканова С.В. с требованием повторно провести экспертизу, в случае подтверждения неисправности, возвратить денежные средства за товар. По результатам проверки товара повторно было сообщено, что дефект не обнаружен.
 
    <...8> истица обратилась к ИП Щелканову С.В. с претензией, в которой требовала вернуть денежные средства за приобретенную мультиварку в сумме <...> рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно ответу на претензии от <...11> Щелканов С.В. сообщил Беловой М.Е., что по результатам диагностики товар является технически исправным и никаких дефектов не имеет, в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано.
 
    До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
 
             Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами по делу:  расчетом взыскиваемой суммы, копией кассового чека, товарной накладной <...> от <...12>, копией заявления на имя ИП Щелканова С.В. от Беловой М.Е. от <...13>,  заявлением на имя ИП Щелканова С.В. от Беловой М.Е. от <...14>, копией претензией от <...11>, копией ответа на претензию от <...11>.
 
             Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
             Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
             Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из толкования положений ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истица Белова М.Е. обращаясь с иском в суд должна доказать возникновение недостатков товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце - ответчике.
 
    В обоснования своего отказа о возврате покупной цены, ответчик в ответе на претензию от <...8> письменной указал, что документ об отсутствии в товаре дефекта  необходимо получить в ООО «<...>» по адресу <...> с 09 ч.00 мин. до 18 ч.00 мин., тел<...>, имея при себе свой паспорт, гарантийный талон на товар и копию квитанции о приемке гарантийного изделия на технический осмотр <...> от <...16> Данный документ подготовлен в ООО «<...>», но получить его вы обязаны получить лично. Для возврата товара и за вышеуказанными документами обратиться по адресу <...> .
 
    Совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие какого-либо недостатка в товаре - мультиварке (акт об обнаружении недостатков, заключение специалистов и т.п.), который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчиком, истцом не представлен , в связи с чем требование истицы, основанное на положениях ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей в абз. 5 п. 1 возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является необоснованным.
 
    Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о качестве проданной истице мультиварки, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат
 
             На основании ст. ст. 4, 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
             В удовлетворении исковых требований Беловой <фио1> к индивидуальному предпринимателю Щелканову <фио2> о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящимКодексом.
 
 
 
 
              Мировой судья                                                 Н.Н. Емельяненко