Решение от 09 сентября 2013 года №2-627/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
09 сентября 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2013 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском и просит взыскать разницу между суммой рыночной стоимости ущерба автомобиля и суммой возмещения, выплаченной страховщиком в размере 55200 рублей 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1518 рублей 01 коп., оплату оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 рубль 55 коп. и компенсацию морального вреда, который оценивает в 30000 рублей, мотивируя тем, что ему на правах частной собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Lancer X» (Мицубиши Лансер 10), регистрационный знак Е 090 СО 86 рус. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. у <адрес>ёжная в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Land Cruizer» модели «100», регистрационный знак С 002 PE 86 рус, принадлежащим ООО «Буровая Компания «Евразия», совершил наезд на его транспортное средство, в результате чего автомобилю «Mitsubishi Lancer X» были причинены значительные механические повреждения, а именно: повреждены передняя и задняя правые двери, поврежден порог задней правой двери. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Капитал Страхование» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, поскольку транспортное средство под управлением виновника ДТП было застраховано в ОАО «Капитал Страхование». Его транспортное средство было осмотрено экспертами ответчика и в свою очередь, была произведена оценка ущерба, в соответствии с которой ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 33516 рублей 12коп. С данной оценкой ущерба он не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, за проведением экспертизы. Письмом – уведомлением ответчик и страхователь были уведомлены о проведении независимой экспертизы его автомобиля. На место проведения независимой экспертизы и калькуляции ущерба ответчик не явился. По настоящее время он ни ответов, ни денег не получал. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила 111675 рублей, а с учетом износа 88717 рублей 18 ко<адрес> между суммой рыночной стоимости ущерба автомобиля и суммой возмещения, выплаченной страховщиком составляет 55200 рублей 46 ко<адрес> выплаченного страхового возмещения недостаточна и не соответствует реальной стоимости восстановления его автомобиля, полагает, что ответчик обязан доплатить ему разницу в сумме 55200 рублей 46 коп. В рамках исполнения обязательств в силу закона и произведя выплату явно сниженного страхового возмещения ущерба, считает, что ответчик неправомерно удерживал недоплаченную сумму возмещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика и соответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30000 рублей за моральные страдания по факту перенесенного стресса в результате ДТП, нравственные страдания.
 
    В судебном заседании ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в возмещение материального вреда в размере 56598 рублей 36 коп., затраты на оплату оценки ущерба в размере 4000 рублей, 1518 рублей 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 рублей 15 коп. и с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 30000 рублей. К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ просит отнестись критически, поскольку оно составлено не корректно и, взять за основу оценку ИП ФИО6, т.к. считает её правильной. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Клименко М.С., действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что произведен осмотр транспортного средства, на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выплачена страховая сумма в размере 33516 рублей 72 коп., которой хватило бы для восстановления транспортного средства. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику Поводу А.П. Считает, что оценщиком была неправильно рассчитана средняя цена восстановительного ремонта. Просит взять за основу расчеты, произведенные экспертами ООО «Реформа» при проведении судебно-технической экспертизы.
 
    Представитель ответчика ООО «БК «Евразия» Вачаева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в пределах страховой суммы лежит на страховщике, а не на причинителе вреда. Кроме того, ни каких доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес физические и нравственные страдания не имеется. В возмещении морального вреда просит оказать.
 
    Третье лицо Ковалев А.Л. в судебное заседание не явился, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен.
 
    В соответствии сост. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ковалева А.Л.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer X» г.н. Е 090 СО 86 рус под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и «Land Cruizer» модели «100» г.н. С 002 РЕ 86 рус, принадлежащий ООО «Буровая Компания «Евразия» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer X» получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Транспортное средство под управлением виновника ДТП застраховано в ОАО «Капитал Страхование». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и объяснениями сторон. ОАО «Капитал Страхование» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 33516 рублей 72 коп., что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для назначения страховой выплаты в указанном размере, как следует из пояснений представителя ОАО «Капитал Страхование», явился расчет № о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленный ЗАО «Технэкспро».
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 о проведение оценки его транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, величина причиненного материального ущерба составляет 88717 рублей 18 коп.
 
    По ходатайству представителя ответчика ОАО «Капитал Страхования» Клименко М.С. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ИП ФИО6, который пояснил, что отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля проводил он. В данном случае в отчете допущена математическая ошибка, но она незначительна и не влияет на расчетную сумму. Представит корректировку по смете к отчету №.
 
    Суду представлена корректировка по смете к отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля «Мицубиси Лансер», согласно которой величина причиненного материального ущерба составляет 90248 рублей 68 коп.
 
    Из п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.
 
    В связи с наличием значительных расхождений в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование», с целью проверки выводов оценщика ИП ФИО6 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Реформа». Согласно полученного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.н. Е 090 СО 86 рус, с учетом износа составила 68075 рублей 75 коп.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа произведено экспертом ООО «Реформа», обладающим специальными познаниями в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению результаты указанного заключения эксперта, которое является достоверным, допустимым доказательством, поэтому считает целесообразным свои выводы основывать на указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мицубиси Лансер. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО6 судом отклоняется как ненадлежащее доказательство.
 
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, разница страхового возмещения между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца составляет 34559 рублей 03 коп. (68075,75-33516,72).
 
    Доводы истца о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено не корректно, суд не может принять во внимание, так как расчет экспертом стоимости ремонта ТС выполнен в соответствии с требованиями руководящих документов, стоимость норма - часа принята в соответствии со средними показателями по ремонту автомобилей, сложившихся в <адрес> и <адрес> к которому относится <адрес>.
 
    Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно ст. 395 ГК РФ, где указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Следовательно, сумма просрочки страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 120 дней и составляет 1140 рублей 44 коп. (34559,03х8,25%/100/300х120д.).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично.
 
    Из содержания п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 45 указанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, с учетом принципа разумности и справедливости,полагает взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Требование истца о взыскании морального вреда с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ООО «БК «Евразия» является страхователем страховой компании ОАО «Капитал Страхование», в данном случае, согласно вышеуказанной норме, факт нарушения прав истца является не исполнение своих обязательств страховщиком.
 
    Кправоотношениям, вытекающим изФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В связи с чем, куказанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Таким образом, учитывая, что судом требования истца подлежат удовлетворению на сумму 35699 рублей 47 коп. (34559.03+1140.44), с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 17850 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов, понесенных на затрату оплаты оценки ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 1270 рублей 98 ко<адрес> уплатил госпошлину в размере 2921 рубль 55 коп., следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1650 рублей 57 коп. Суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину с исковых требований неимущественного характера в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 34559 рублей 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1140 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 17850 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей 98 коп., а всего по иску 63820 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 45 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1650 рублей 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев