Решение от 30 мая 2013 года №2-627/2013

    Дело № 2-627/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего         Дубовик Л.Д.
 
    при секретаре         Каталовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стравинского <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стравинский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в размере <> руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <> гос. рег. № были причинены технические повреждения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб. Согласно отчета об оценке, проведенного истцом, ущерб от ДТП составил <> руб., истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение.
 
    До начала судебного заседания истец дополнил исковые требования требованиями о компенсации морального вреда в размере <> руб. в связи с нарушением прав потребителя на получение своевременной страховой выплаты.
 
    В судебном заседании представитель истца Панов И.В. настаивал на иске. Считает несостоятельными возражения ответчика против включения в отчет об ущербе расходов по замене диска колеса и якобы возможном его ремонте. Сам ответчик при первоначальном составлении отчета об оценке указал, что диск колеса подлежит замене, однако указал стоимость этого диска в двенадцать раз дешевле, чем определено независимым оценщиком. Истец имеет в собственности дорогостоящий автомобиль, стоимостью свыше 3 миллионов рублей. Стоимость запасных частей для автомобиля определена оценщиком на основании цен, официально указанных на Интернет сайте для автомобилей марки Порше.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до начала судебного заседания направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, считают, что оценщик, составивший отчет об оценке ущерба, необоснованно включил в оценку ущерба стоимость диска колеса, подлежащего замене, который, по мнению ответчика, подлежал не замене, а ремонту, в виду его деформации.
 
    Третье лицо Рожин В.С. о слушании дела извещен заказной почтой, возражений против иска не направил.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях».
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рожин В.С., управляя автомобилем <> гос.№ принадлежащим ФИО5, при движении по <адрес> стал перестраиваться в левый ряд, а двигавшийся за ним автомобиль <> гос.№, продолжил движение прямо по своей полосе, не включая указатель поворота, Рожин В.С. стал совершать маневр поворота вправо, создав помеху в движении автомобилю <>, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, причинив ему технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Стравинского А.А., Рожина В.С. сотрудникам ГИБДД, л.д.72-73, схемой ДТП, л.д.71, на которой зафиксированы направление движения и место столкновения транспортных средств, справкой о ДТП, л.д.74.
 
    Рожин В.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление л.д.75.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., нескольким потерпевшим - 160 000 руб., срок производства страховой выплаты 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате с документами в соответствии с п.2 ст.13 указанного закона.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 застрахована в ООО «Россгострах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 74, актом о страховом случае, л.д.29,и не оспаривалось третьим лицом.
 
    Установлено, что после ДТП истец обратился в страховую организацию за получением страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра оценщику страховой организации.
 
    На основании расчета, составленного <> определен размер ущерба в сумме <> руб. 33 коп., который выплачен страховой организацией истцу ДД.ММ.ГГГГ, л.д.29-33.
 
    Считая ущерб заниженным, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к независимому оценщику ФИО6, который составил отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю <> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб автомобилю с учетом износа составил <> руб. 16 коп., л.д.8-21.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую организацию указанный отчет об оценке ущерба, претензию о полной страховой выплате, л.д.51-53, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
        Ответчик оспаривает размер ущерба в части начисления оценщиком расходов на приобретение диска колеса легкосплавного, полагая, что указанный диск не подлежал замене, а подлежал ремонту, ввиду его деформации.
 
        Суд признает данные возражения необоснованными.
 
        При сравнении данных отчета, представленного истцом и составленного оценщиком, назначенного самой страховой организацией – <> видно, что осмотрами разных оценщиков выявлена деформация диска заднего левого колеса, при этом оба оценщика пришли к одинаковому выводу, что диск колеса заднего левого подлежит замене.
 
        С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия противоречий в выводах оценщиков судом было отказано в удовлетворении и ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.
 
        Однако оценщик <> в своем отчете указал стоимость подлежащего замене диска без износа <> руб. 29 коп.,, тогда как в отчете у оценщика ФИО6 стоимость диска указана равной <> руб., при этом износ оценщиком ФИО6, определен как 25,25%, выше, чем оценщиком <>
 
        Из самого отчета, составленного оценщиком ФИО6 видно, что информацию о стоимости запасных частей и деталей для автомобиля Порше Кайен он получал из Интернет-сайта для автомобилей Порше, о чем имеется сноска в отчете на л.д.17.
 
    Отчет, составленный оценщиком ФИО6 проверен судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты, в связи с чем суд признает несостоятельными возражения ответчика о завышении ущерба и принимает его во внимание при вынесении решения.
 
    Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным и взыскивает недоплаченное страховое возмещение – <> руб. 16 коп.- <> руб. 33 коп.= <> руб. 83 коп.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Получив претензию о неполной страховой выплате с отчетом об оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был произвести страховую выплату в размере причиненного вреда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения не произвел.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.
 
    Суд считает, что в данном случае имеет место вина страховой компании в неисполнении обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска в к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.
 
    В ходе производства по делу страховщик не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа.
 
    Размер штрафа составляет<> руб. 42 коп.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда для удовлетворения иска достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины, суд определяет размер компенсации морального вреда <> руб.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оценке ущерба <> руб.
 
    Расходы по оплате комиссии банка не могут быть возложены на ответчика, поскольку признаку необходимости не отвечают, отсутствуют доказательства тому, что причитающиеся оценщику денежные средства не могли быть переданы иным способом, который не был бы сопряжен с уплатой комиссии за оказание банковской услуги.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов представителя представлены договор на оказание услуг и квитанция, л.д.50.
 
    Принимая во внимание правовую сложность спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Стравинского А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стравинского <> страховое возмещение – <> рублей 83 копейки, штраф - <> рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда – <> рублей, расходы по оценке ущерба – <> рублей, расходы по оплате услуг представителя <> руб., а всего <> рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <> рубль 74 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
 
    Председательствующий                 Л.Д.Дубовик