Решение от 15 ноября 2013 года №2-627/2013

    Дело № 2-627/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 ноября 2013 года г. Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Недобор С.Н.
 
    с участием представителя истца                     Сколота О.В.,
 
    представителя ответчика                         Згурской Е.Э.,
 
    при секретаре Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко Натальи Викторовны к Одинец Светлане Павловне и встречному иску Одинец Светланы Павловны к Боженко Наталье Викторовне о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Боженко Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – 4, после которой осталось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию после её смерти является она. Данная квартира была приватизирована её матерью и 5, сожителем матери, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Наследников после смерти 5 нет. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти 4 по завещанию на <данные изъяты> долю квартиры по <адрес>. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на вторую половину квартиры, в связи с тем, что не подтверждено документально право собственности на данную долю квартиры за матерью. С момента смерти 15 и по день своей смерти мать стала открыто и непрерывно пользоваться, проживать, владеть и распоряжаться <данные изъяты> долей квартиры, принадлежащей 15, как своей собственной около <данные изъяты> лет. Наследников после смерти 5 не было, поэтому право собственности на вторую долю квартиры может быть признано за ней по приобретательной давности с присоединением срока пользования и владения данной квартиры её матерью на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        На основании ст.ст.234,225 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.
 
        Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен 17.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация Карасукского района Новосибирской области на надлежащего ответчика Одинец С.П. и определен круг лиц участвующих в деле: истец Боженко Н.В., ответчик Одинец С.П. 14 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Ответчиком Одинец С.П. предъявлены встречные требования к Боженко Н.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, в обоснование требований указав, что спорная квартира принадлежала на праве собственности в порядке приватизации 4 и 5, брак между которыми зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ 5 умер. После смерти 5 к нотариусу г.Карасука с заявлением о принятии наследства обратился её муж 14 В связи с тем, что они проживали в другой стране и болезнью супруга, её супруг не успел получить свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер. После его смерти она является единственной наследницей, и она приняла по наследству <данные изъяты> долю квартиры в <адрес>, то есть фактически приняла наследство в том числе и <данные изъяты> долю квартиры № дома № по <адрес>.
 
        На основании ст.ст.1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Одинец С.П. просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № в доме № по ул.Есенина г.Карасука Карасукского района Новосибирской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
        Истец Боженко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ изменила основание иска, указав, что в наследственную массу после смерти её матери 4 входит вся квартира, так как в договоре на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ имеется только одна подпись в графе покупатель, и эта подпись принадлежит её матери. В штампе на договоре имеется отметка БТИ, где указано, что собственность зарегистрирована только на 4. Согласно архивной выписке право на квартиру передано только 4 для проживания двух человек. В заявлении на приватизацию указано, что договор просят оформить на 4, имеется подпись 5 Невозможно приватизировать квартиру на двух собственников, оформив при этом право только на одного. 5 и 4 решили, что оформлять приватизацию будут на 4, поэтому волеизъявления 15 на участие в приватизации не было. Завещала ей мать всю квартиру, так как была уверена, что вся квартира принадлежит ей. 5 право собственности на квартиру по договору приватизации не приобрел.
 
        В судебное заседание истец по первоначальному иску Боженко Н.В. не явилась, ранее просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что оформила она только <данные изъяты> долю квартиры, по другой доле ей нотариус говорила о том, что нужно искать наследников 5 или выкупать у Администрации долю. Квартиру давали по ордеру её матери и ей. При жизни с её матерью 5 употреблял спиртное, бил мать. После смерти 5 мать была уверена, что вся квартира принадлежит ей, договор приватизации не оспаривала. 14 является родным братом 5 и супругом Одинец С.П. Тот факт, что Одинец обратилась за наследством после смерти супруга, она не оспаривает. Однако считает, что 14 обратился за наследством после смерти 5 в виде денежных средств, а не квартиры, а теперь требуют квартиру. Она в данной квартире не проживает, там проживает 19 по завещанию, у неё в собственности есть квартира в <адрес>, где она и живет.
 
        Представитель истца Сколота О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с измененным основанием иска, встречные исковые требования не признала, указав, что ввиду отсутствия подписи в договоре приватизации 20., отсутствия его волеизъявления на приватизацию, квартира была приватизирована только на 4, следовательно, к Боженко в порядке наследования должна перейти вся квартира. Оспаривание договора приватизации в данном случае не нужно, так как подпись в договоре только одна.
 
        В судебное заседание ответчик Одинец С.П. не явилась, ранее просила рассмотреть дело без её участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боженко Н.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 5 и её супруг 14 были родными братьями. Её супруг часть приезжал в Карасук к брату и сестре и ничего об употреблении братом алкоголя не говорил. Супруг был на похоронах брата, и 4 знала, что супруг обратился за наследством, все происходило с согласия 4. Они переписывались с 4, которая никогда не говорила, что у неё есть дети. Она не знала, что супруг не оформил наследство после смерти 5 Заявление о принятии наследства супруг писал, но не успел оформить, умер в ДД.ММ.ГГГГ. Она после смерти супруга приняла наследство в виде квартиры, денег, автомобиля, в <адрес> не приезжала из-за финансовых трудностей. Она никогда не жила в спорной квартире, у неё есть жилье в <адрес>, где она и проживает.
 
        Представитель ответчика Згурская Е.Э. исковые требования Боженко Н.В. не признала, встречные исковые требования Одинец С.П. поддержала, пояснила, что договор приватизации никто не оспаривал, на сегодняшний день это невозможно ввиду пропуска сроков и смерти участников приватизации. С момента приватизации прошло более 20 лет, Боженко имела возможность оспорить договор в ДД.ММ.ГГГГ при принятии наследства. Право приобретательной давности у Боженко не возникло, так как Боженко в данной квартире не проживала и не проживает, никогда квартирой не пользовалась. Приватизация квартиры имела место на 4 и 5, которые имели право на приватизацию. По закону 14 принял наследство после смерти 5 и получил право на <данные изъяты> долю квартиры. Одинец приняла наследство после смерти супруга. Квартира приватизирована на 2 человек, так как имело место волеизъявление 5 Неправильное оформление договора или иных документов – это вина не человека, а Администрации, которая занималась оформлением приватизации. Для признания договора приватизации недействительным истекли сроки, которые просит применить, однако другая сторона и не оспаривает договор.
 
        Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
        Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
        Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
 
    Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
        В судебном заседании установлено, что 4 и 5 на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами приватизации (л.д.12,81-86), архивной выпиской (л.д.89). Квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.15-16) и информацией ОГУП «Техцентр» (л.д.10). 4 и 5 проживали вместе без заключения брака. Ввиду заключения договора приватизации на двоих, 4 и 5 принадлежало по <данные изъяты> доле квартиры. 5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7). После смерти 5 к нотариусу за наследством обратился родной брат – 14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Свидетельство о праве на наследство 14 не получал, а ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.42). После смерти 14 наследство приняла Одинец С.П., супруга 14, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.43) и свидетельством о праве наследства по закону (л.д.44).
 
        Таким образом, исходя из смысла законодательства 14 считается принявшим наследство после смерти брата 5, а Одинец С.П. принявшей наследство после смерти супруга 14, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
        В силу вышеизложенного, встречные исковые требования Одинец С.П. подлежат удовлетворению, за ней следует признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
        Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла 4 (л.д.8), после смерти которой осталась <данные изъяты> доля спорной квартиры, принадлежавшая 4 Наследником по завещанию после смерти 4 на квартиру является дочь 4 – Боженко Н.В., а на денежные вклады – 13, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.17), свидетельством о заключении брака (л.д.11), завещанием (л.д.65), копией наследственного дела (л.д.23-29). При этом Боженко Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве <данные изъяты> собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом также вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство 2, которая просила о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру, так как из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю принадлежит только <данные изъяты> доля квартиры (л.д.14).
 
        Таким образом, на момент смерти 4 не принадлежала спорная квартира полностью, ей принадлежала только ? доля в праве общей долевой собственности, так как ? доля спорной квартиры уже перешла в собственность сначала наследника 14, а затем в собственность наследника Одинец С.П.
 
        В удовлетворении исковых требований Боженко Н.В. следует отказать в полном объеме.
 
        Довод Боженко Н.В. о том, что данную квартиру выделяли ей и её матери, об образе жизни 5, об уверенности 4 в том, что вся квартира принадлежит ей, не имеют правового значения для разрешения спора.
 
        Довод Боженко Н.В. о том, что спорная квартира была приватизирована только 4 и перешла в собственность только 4, является следствием ошибочного толкования норм материального права.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона). Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.
 
    7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о передаче в собственность квартиры обратились 5 и 4 (л.д.81), в данном заявлении имеются в графе «подпись заявителя» две подписи внизу заявления. На обороте заявления также в п.1,2 имеется согласие на приватизацию и подписи 4 и 5, а также внизу заявления. Имеется также согласие на оформление договора на 4
 
    Таким образом, 5 вместе с 4 выразили согласие на участие в приватизации с помощью подачи заявления в компетентные органы и оснований для иных токований данного заявления, в том числе указанных истцом Боженко Н.В. и её представителем Сколота О.В., не имеется.
 
    Отсутствие в договоре приватизации подписи 5, согласие на оформление договора на 4, указание в архивной выписке на регистрацию договора приватизации на 4, 2 человека, не могут умалять права 5 на приватизацию, выраженное в заявлении, не могут свидетельствовать об его отказе от участия в приватизации, а также не могут свидетельствовать об отсутствии возникновения у 5 права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке приватизации.
 
        Довод истца Боженко Н.В. о том, что 14 обратился за наследством после смерти 5 в виде денежных средств, то есть не претендовал на квартиру, а теперь Одинец С.П. требует квартиру, также является следствием неправильного толкования норм материального права, так как в силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, а в силу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется, в том числе, и подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу.
 
        Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе изменить основание или предмет иска. Истцом Боженко Н.В. было изменено основание иска.
 
    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Боженко Н.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Одинец С.П. удовлетворить.
 
        Признать за Одинец Светланой Павловной право собственности на <данные изъяты> долю в праве <данные изъяты> собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2013 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР