Решение от 04 июля 2013 года №2-627/2013

Дело № 2-627/2013       Решение в окончательной              форме принято 05.07.2013                  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2013 года                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    с участием ответчицы Аникиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 к Аникиной С.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Аникиной (Темной) С.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним.
 
    В обоснование иска указано, 10.02.2012 с Аникиной (Темной) С.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ей потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,65% годовых, а она обязалась погашать его с уплатой процентов в размере, в сроки и на условиях договора и в соответствии с графиком погашения.
 
    С момента заключения договора ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, чем систематически нарушала условия договора. По состоянию на 13.05.2013 сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которой:
 
    - просроченный основной долг <данные изъяты>.;
 
    - просроченные проценты <данные изъяты>.,
 
    - пени по кредиту <данные изъяты>.;
 
    - пени по процентам <данные изъяты>.
 
    Помимо этого 28.08.2012 банк и Аникина (Темная) С.А. заключили кредитный договор №, по которому последней был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,15% годовых. Ответчица обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. Однако с момента заключения договора она систематически нарушала эти условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, в связи с чем, по состоянию на 13.05.2013 за ней числится задолженность в размере <данные изъяты>., из которой:
 
    - просроченный основной долг <данные изъяты>.,
 
    - просроченные проценты <данные изъяты>.,
 
    - пени по кредиту <данные изъяты>.,
 
    - пени по процентам <данные изъяты>.
 
    Кроме того, 11.10.2012 с Аникиной (Темной) С.А. был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 19,85% годовых. Ответчица обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако взятых на себя обязательств она не выполняет, систематически нарушала условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи.
 
    По состоянию на 13.05.2013 сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которой:
 
    - просроченный основной долг <данные изъяты>.,
 
    - просроченные проценты <данные изъяты>.,
 
    - пени по кредиту <данные изъяты>.,
 
    - пени по процентам <данные изъяты>.
 
    Банк направлял ответчице извещения о необходимости погашения просроченных задолженностей, однако требования банка не выполнены.
 
    Ссылаясь на положения условий договоров, статьи 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть с Аникиной (Темной) С.А. кредитные договоры и взыскать с нее задолженность:
 
    - по кредитному договору № от 10.02.2012 в размере <данные изъяты>.;
 
    - по кредитному договору № от 28.08.2012 в размере <данные изъяты>.;
 
    - по кредитному договору № от 11.10.2012 в размере <данные изъяты>.
 
    Просит также взыскать с ответчицы понесенные расходы по государственной пошлине при подаче иска в общем размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца, ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 73), в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчица Аникина С.А. в судебном заседании с иском согласилась и показала, что она не оспаривает заключение с банком кредитных договоров, получение денежных средств по ним, взятые на себя обязательства по погашению кредитов и невыполнение условий договоров. Поясняет образование долга тяжелым материальным положением, вызванным нахождением в декретном отпуске, а затем - по уходу за ребенком, отсутствием работы у супруга.
 
    Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Аникина (до брака - Темная) С.А. 10.02.2012 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по которому получила под 16,65 % годовых <данные изъяты> (л.д. 15-21).
 
    Она же 28.08.2012 заключила с банком кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по которому получила под 20,15% годовых <данные изъяты> (л.д. 34-40).
 
    Она же в соответствии с заключенным 11.10.2012 кредитным договором № получила от банка кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 19,85% годовых (л.д. 50-55).
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитных договоров Аникина (Темная) С.А. обязалась погашать кредиты с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.
 
    Из пунктов 3.3 договоров следует, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитами должник уплачивает банку неустойку в размере по 0,5% по каждому договору от суммы просроченных платежей за периоды просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    С информацией об условиях договоров, а также в приложении к договору графиками платежей Аникина (Темная) С.А. была ознакомлена под роспись и выразила согласие с ними.
 
    С момента заключения договоров она несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, что следует из текста иска, пояснений самой ответчицы, расчетов сумм задолженности (л.д. 11, 29, 43). По состоянию на 13.05.2013 суммы задолженности составляют:
 
    - по кредитному договору № от 10.02.2012 в размере <данные изъяты>;
 
    - по кредитному договору № от 28.08.2012 в размере <данные изъяты>;
 
    - по кредитному договору № от 11.10.2012 в размере <данные изъяты>.
 
    Расчеты истца и суммы долга по кредитам ответчица не оспаривает.
 
    Банк уведомлял Аникину С.А. о необходимости погашения просроченной задолженности по каждому кредиту и о возможном расторжении договоров при невыплате сумм долга (л.д. 27-28, 41-42, 44-45), однако задолженность не погашена и это ею не отрицается.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как видно из вышеизложенных условий, ответчица Аникина С.А. ни условий договоров по погашению кредитов, ни требований закона надлежащим образом не выполняет, поэтому обязана досрочно возвратить эти кредиты.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Аникина С.А. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату по предоставленным ему истцом кредитам, в настоящее время кредиты не погашает, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ответчицей условий заключенных с ней договоров.
 
    В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитных договоров и закона, требования банка об их досрочном расторжении и взыскании сумм долга по кредитам следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ссылка ответчицы на имущественную несостоятельность не имеет правового значения для дела, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь уменьшения сумм, на взыскание которых по кредитным договорам имеет право кредитор, или освобождения от обязанности выполнения взятых на себя обязательств.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> (за требования материального характера - о взыскании задолженности по кредитным договорам от общей суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> за требование неимущественного характера - о расторжении кредитных договоров), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, в связи с признанием исковых требований подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по государственной пошлине в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитные договоры № от 10.02.2012, № от 28.08.2012, № от 11.10.2012, заключенные между ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 и Аникиной (Темной) С.А..
 
    Взыскать с Аникиной С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 задолженность по кредитному договору № от 10.02.2012 в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору № от 28.08.2012 в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору № от 11.10.2012 в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья      А.А. Сытенко