Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-627/14
Дело № 2-627/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 15 апреля 2014 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Разумовской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Дарьи Сергеевны к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей,
установил:
Пантелеева Д.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической «Ростелеком» о защите прав потребителей, указывая, что <дата> между истцом и Открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее оператор) был заключен договор № об оказании телематических услуг связи с физическим лицом, согласно которого, оператор предоставляет доступ к сети связи оператора связи, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений и иные услуги. <дата> истице была подключена услуга по данному договору. <дата> истица направила оператору письменную претензию из-за некачественного оказания услуг по договору (отсутствует Интернет с <дата> по <дата> года). Данная претензия была признана обоснованной, оператором был сделан перерасчет суммы по оплате услуги по договору. Однако письменный ответ на претензию в установленный законом срок оператором представлен не был. <дата> истица вновь обратилась к оператору с письменной претензией из-за некачественного оказания услуг по договору (отсутствует сеть Интернет с <дата> по <дата> года). Данная претензия признана обоснованной, оператором был сделан перерасчет суммы по оплате услуг по договору. <дата> по заявлению истицы договор был расторгнут по причине ненадлежащего оказания услуги (частые сбои в соединениях, частые отключения). По причине не предоставления оператором услуг надлежащего качества истице был причинен моральный вред, который выражался в нравственных страданиях, а именно: в страхе, беспокойстве из-за нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, не высыпанием, что приводило к стрессовому состоянию. Кроме того, в период с <дата> по <дата> истица стояла в центре занятости населения на учете, поскольку центр занятости не мог найти ей подходящую работу, истица самостоятельно занималась поиском работы, как из средств печатных изделий, так и по сети «Интернет». <дата> истица узнала, что у ИП ФИО3 имеется свободная вакантная должность. В тот же день истица обратилась с вопросом по трудоустройству, ИП ФИО3 предложил истице направить ему резюме на его электронный адрес в срок до <дата> года. Поскольку у истицы в этот период не работал Интернет, поскольку оператором не была надлежащим образом оказана услуга по договору, отправить резюме на электронный адрес ИП ФИО3 не представилось возможным. Впоследствии ИП ФИО3 отказал истице в трудоустройстве, поскольку резюме от нее он не получил и им был принят на работу другой работник.
Истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица Пантелеева Д.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на иске настаивает.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивает, пояснил, что действиями ответчика истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных неоказанием услуги в полном объеме, <данные изъяты>. В просьбе истице о компенсации морального вреда из-за некачественного оказания услуги ответчиком было отказано, что еще больше усилило стресс по причине ненадлежащего оказания услуги.
Ответчик – Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представлено.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом РФ «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации были утверждены Правила оказания телематических услуг связи и введены в действие с 01 января 2008 года.
В соответствии с п.п. а п. 26 Постановления Правительства РФ тот 10.09.2007 года № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематической услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в случаях некачественного оказания телематических услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и Открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее оператор) был заключен договор № об оказании телематических услуг связи с физическим лицом, согласно которого, оператор предоставляет доступ к сети связи оператора связи, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений и иные услуги. <дата> истице была подключена услуга по данному договору.
В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, подтверждающие факт причинения истице по вине ответчика морального вреда вследствие некачественного оказания телематических услуг связи нашли свое подтверждение в судебном заседании, согласно ответа Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» от <дата> доводы истицы, изложенные в претензиях, признаны обоснованными, приняты меры по улучшению качества обслуживания и повышению уровня компетентности специалистов службы технической поддержки, истице произведен перерасчет начислений по оплате услуг (№). Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя на качество оказанных услуг не представлены, что свидетельствует о причинении истице морального вреда по вине ответчика.
Размер морального вреда судом оценивается в размере <данные изъяты>, с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий, причиненных неоказанием качественных услуг в определенный период времени, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом характера и небольшой сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истицы в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пантелеевой Д.С. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пантелеевой Дарьи Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Пантелеевой Дарьи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд<...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Рублева
