Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-627/14
Дело № 2-627/14.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А.. при секретаре Одинцовой С.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 03 июля 2014г гражданское дело по иску Даниловой Н.Н. к Кудрявцевой Т.В. об оспаривании правомочности внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Данилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Т.В. об оспаривании правомочности внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Требования мотивировала тем, что она является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу г.хххх, ул.хххххххх, хх на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.ххххг.
Хх.хх.ххххг. между ней и ООО «УК ЖЭУ» подписан договор управления многоквартирным домом с приложением №1 «перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома». Она не согласна с тем, что в перечне отсутствуют расценки на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и указан только тариф хх руб. хх коп. с х кв.м нежилого помещения. Каким образом и кто определил величину этого тарифа стало известно в ходе разбирательства гражданского дела № 2-ххх\хх, а именно, что тариф был утвержден внеочередным общим собранием собственников в многоквартирном доме хх.хх.ххххг. Инициатором проведения собрания являлась ответчик Кудрявцева Т.В.
Она не согласна с протоколом общего собрания от хх.хх.ххххг и полагает, что существенно нарушены ее права и интересы, как потребителя коммунальных услуг и собственника нежилого помещения.
Она сомневается не только в правомочности проведения внеочередного собрания, но и подвергает сомнению сам факт проведения такого собрания по следующим основаниям.
Подтверждением проведения внеочередного собрания является оспариваемый протокол, в котором в повестку дня внесен пункт №4 о заключении договора управления с ООО «УК ЖЭУ». На момент проведения собрания хх.хх.ххххг ООО «УК ЖЭУ» не существовало, предприятие было создано и поставлено на налоговый учет только хх.хх.ххххг. Неизвестно каким образом был определен перечень работ и услуг. Каким образом ответчик определил трудозатраты и определил тариф именно в сумму хх руб. хх коп. в протоколе не отражено.
Истец не была уведомлена о месте и времени проведения внеочередного собрания, участия в собрании не принимала, никакие документы не подписывала.
Незаконно был проведен подсчет голосов на общем собрания. А именно один квадратный метр общей площади равен одному голосу.
Инициатор собрания – Кудрявцева Т.В., проживающая в кв.хх правообладателем этого жилого помещения не является.
Участник собрания – А. проживающая в кв. №хх, которая предложила выбрать председателем собрания Кудрявцеву Т.В. также не является правообладателем жилого помещения.
Просит суд внеочередное общее Собрание собственников в многоквартирном доме по адресу ххххххххх область г.хххх ул.ххххххх, хх от ххх.хх.ххххг. признать неправомочным. Отменить протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу ххххххх область г.ххххххх ул.хххххххх,хх от хх.хх.ххххг., как незаконный.
Истец Данилова Н.Н. надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца – И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Кудрявцева Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление от Кудрявцевой Т.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв.
Представитель соответчика ООО «УК ЖЭУ», привлеченные к участи в деле на основании определения Топкинского городского суда – В., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласна. В материалы дела представлен письменный отзыв.
В совместном письменном отзыве ответчика Кудрявцевой Т.В. и представителя соответчика ООО «УК ЖЭУ» - В. заявлено о пропуске срока истцом Даниловой Н.Н. для обращения в суд с указанными требованиями. Поскольку истец обратилась в суд в июне 2014г с заявлением об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, состоявшегося хх.хх.2012г, то есть заявление подано в суд по истечении шести месяцев, установленных в ст. 46 ЖК РФ для обжалования. Просят суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель соответчика ООО «УК ЖЭУ» - В. настаивала на применении судом срока исковой давности.
Представитель истца – И. возражал против применения судом срока исковой давности, пояснив, что истцу о проведении собрания и его результатах стало известно только в феврале 2014г при подписании договора управления многоквартирным домом.
Суд, заслушав представителя истца – И., представителя соответчика ООО «УК ЖЭУ» - В., изучив письменные материалы дела. приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу ххххххххх область г.ххххххх, ул. Ххххххх, хх было проведено хх.хх.2012г ( л.д. 4-5).
Согласно протокола инициатором собрания являлась ответчик Кудрявцева Т.В.
На собрании решался вопрос об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме ул.хххххххх, хх и утверждении тарифа по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования.
Согласно пояснений представителя истца - И. истец не знала о проведении собрания. Также ей не было известно об утвержденных на собрании тарифах, коммунальные платежи производил не истец, а арендатор нежилого помещения.
Однако указанные пояснения суд не может принять во внимание.
Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в доме по ул.ххххххх, хх несет истец Данилова Н.Н.
Поскольку оплата по содержанию общего имущества дома вносилась в ООО «УК ЖЭУ», следовательно истцу были известны тарифы оплаты. Производя оплату по содержанию общего имущества дома, истец не заявлял возражений относительно установленных тарифов и размера платежа.
Следовательно, истцу Даниловой Н.Н. достоверно было известно о размерах платежей и в суд об оспаривании размера платежей, либо установленных на общем собрании тарифов Данилова Н.Н. не обращалась.
Доводы представителя истца И. о том, что о тарифах стало известно только в феврале 2014г при заключении договора управления многоквартирным домом, суд находит неубедительными, поскольку как было указано выше оплата по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования производилась. То обстоятельство, что оплату вносила арендатор нежилого помещения, принадлежащего истцу не имеет правового значения, поскольку указанная обязанность лежит на собственнике помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку датой проведения собрания является хх.хх.2012г. Исковое заявление в суд поступило 05 июня 2014г.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу г. хххххх ул. Ххххххххх хх от истца Даниловой Н.Н. и его представителя И. не поступило. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом Даниловой Н.Н. судом также не установлено.
Поскольку судом установлен факт пропуска Даниловой Н.Н. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 12.56.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Даниловой Н.Н. к Кудрявцевой Т.В., ООО «УК ЖЭУ» о признании неправомочным внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме и отмене протокола общего собрания от хх.хх.2012г – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2014г.
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья О.А. Васенина
