Решение от 29 апреля 2014 года №2-627/14

Дело №2-627/14
 
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита                                  29 апреля 2014 г.
 
    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
 
    при секретаре Чупровой К.Ф.,
 
    с участием: истца Жучилиной Т.М., прокурора Дамдинжаповой Ж.А., представитель ответчика ОАО «ТГК №14» Ветрогоновой Т.В., действующей на основании доверенности, представителя ООО «РУЭК» Пахандриной А.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Жучилиной Т.М. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14», обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Прокурор Черновского района г. Читы, действуя в интересах Жучилиной Т.М., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ТГК №14», ООО «РУЭК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, причинен вред в виде повреждения отделки жилого помещения, испарениями из подвала. Указанные испарения, по мнению прокурора, стали следствием непринятия ответчиками мер к устранению неисправностей инженерных систем, расположенных в жилом доме.
 
    На основании изложенного прокурор просил взыскать с ОАО «ТГК №14» и ООО «РУЭК» в пользу Жучилиной Т.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 57 148 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
 
    В судебном заседании прокурор Дамдинжапова Ж.А., поддержала исковые требования по приведенным основаниям, пояснила, что от требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом индексации отказывается.
 
        Жучилина Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, в части требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом индексации, истец пояснила, что согласна с прокурором. Кроме того, Жучилина Т.М. пояснила, что обнаружила разрушения в своей квартире по причине повышенной влажности в сентябре 2013 г., когда были вскрыты полы по причине их просадки. В сентябре 2013 г. покрытие пола уже находилось в ужасном состоянии, сгнило, в нем завелись насекомые.
 
        Представитель ответчика ОАО «ТГК №14» Ветрогонова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась, полагала, что вина ОАО «ТГК №14» в причинении ущерба истцу не доказана, как не доказан факт причинения ущерба квартире истца испарениями именно горячей воды.
 
    Представитель ответчика ООО «РУЭК» Пахандрина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась, по мнению представителя ответчика, вред квартире истца был причинен именно испарениями горячей воды. Также представитель ответчика пояснила, что управляющая организация со своей стороны выполнила все необходимые меры к устранению ситуации по устранению утечки горячей воды – периодически обращалась в ОАО «ТГК №14» с заявками.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Жучилина Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ).
 
    Из экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 27 января 2014 г. следует, что в результате испарений из подвального помещения, расположенного под квартирой по адресу: <адрес>, указанному жилому помещению причинен ущерб в размере 57 148 руб. (л.д. ). Также указанным экспертным заключением установлено, что на момент обследования 13 января 2014 г. в подвальном помещении наблюдаются протечки трубопровода ГВС и системы отопления (л.д. ).
 
    29 ноября 2013 г. представителями ООО «РУЭК» составлен акт о причинении ущерба квартире Жучилиной Т.М. в результате испарений из подвального помещения, также в акте указано на течь в подвальном помещении, происходящую из двух задвижек ГВС и двух стояковых сбросников отопления (л.д. ).
 
    Согласно заявлению Жучилиной Т.М. от 09 декабря 2013 г. в адрес директора ОАО «ТГК №14», с 29 ноября 2013 г. установлена течь в подвале жилого дома по <адрес> (л.д. ). На указанное заявление Жучилиной Т.М. был дан ответ о замене 16 декабря 2013 г. розлива отопления и отсутствии течи в подвале (л.д. ). К ответу приложен акт от 18 декабря 2013 г., составленный работниками ОАО «ТГК №14» и ООО «РУЭК» об отсутствии течи в подвале жилого дома по <адрес> (л.д. ).
 
    Из сообщения ООО «РУЭК» от 16 декабря 2013 г. в адрес администрации городского округа «Город Чита», ГЖИ Забайкальского края, администрации Черновского района городского округа, прокурора Черновского района г. Читы и ОАО «ТГК №14», следует, что в подвалах жилых домов, в том числе и по <адрес>, происходит затопление водой из отопительной системы (л.д. ). При этом в данном сообщении не указан период, в течение которого происходит затопление подвала жилого дома по <адрес>.
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие течи горячего водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, достоверно установлено в период времени с 29 ноября 2013 г. по 18 декабря 2013 г. – на протяжении 19 дней.
 
    Допрошенная в суде эксперт О.Т.А. пояснила, что на момент обследования ей подвального помещения 13 января 2014 г. имелась капельная течь трубопровода ГВС. Также эксперт пояснила, что сделать однозначный вывод о причинении ущерба квартире истца в результате испарений именно горячей воды, не представляется возможным. Повреждения квартиры истца могли наступить в результате испарений воды любой температуры, в том числе холодной или канализационных стоков. При этом температура воды, которая испарялась в подвальном помещении, могла повлиять только на период времени, в течение которого наступили разрушения.
 
    Сопоставляя добытые по делу доказательства, с обстоятельствами причинения вреда, суд приходит к следующему.
 
    Как пояснила сама Жучилина Т.М., в сентябре 2013 г. в ее квартире уже имелись разрушения напольного покрытия в результате повышенной влажности. При таких обстоятельствах, достоверно установленная течь горячего водоснабжения на протяжении 19 дней в ноябре – декабре 2013 г. не имеет для дела юридического значения.
 
    Согласно пояснениям эксперта, невозможно сделать вывод о причинении ущерба квартире истца испарениями именно горячей воды.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие затопления подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес> до 29 ноября 2013 г.
 
    Представленный акт Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 20 марта 2014 г. об отсутствии теплоизоляции на трубах горячего водоснабжения (л.д. ), судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие такой изоляции не влияет на влажность в подвальном помещении, а ведет лишь к снижению температуры поставляемой потребителям горячей воды.
 
    Таким образом, оснований для возложения ответственности на ОАО «ТГК №14» суд не усматривает, поскольку виновные действия указанной организации, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда, в ходе судебного разбирательства не установлены.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем ООО «РУЭК», что между ООО «РУЭК» и Жучилиной Т.М., заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая компания приняла на себя обязательство по управлению вышеуказанным домом. Согласно представленной справке, истец оплачивает услуги предоставляемые ООО «РУЭК» (л.д. ).
 
    Также представителем управляющей компании не оспаривалось, что обязанность по содержанию подвального помещения лежит на ООО «РУЭК».
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    Согласно п. 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
 
    температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
 
    В соответствии с п. 3.4.2. приведенных Правил, подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.
 
    Таким образом, ООО «РУЭК», осуществляющее управление многоквартирным домом по <адрес> в случае нарушения температурно-влажностного режима в подвале указанного жилого дома, должно принимать меры к устранению таких нарушений. Однако управляющей организацией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное выявление повышенной влажности в подвале и принятие мер к устранению такой влажности, вплоть до 29 ноября 2013 г., в то время, как квартира истца была повреждена повышенной влажностью в сентябре 2013 г.
 
    Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуг по управлению имуществом многоквартирного дома и отсутствием контроля, как за состоянием подвального помещения, так и за аварийной ситуацией, в случае ее наличия, что привело к повреждением квартиры Жучилиной Т.М.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Размер причиненного истцам вследствие затопления подвала жилого дома материального ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 27 января 2014 г. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РУЭК» в пользу Жучилиной Т.М. 57 148 руб. в счет возмещения материального ущерба.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, истцу причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах, связанных с проживанием в сыром помещении, пораженном плесенью с частичным повреждением отделки жилого помещения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с проживанием в ненадлежащих условиях, степень вины нарушителя.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
 
    Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости, проведенной по делу экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями от 13 и 28 января 2013 г. (л.д. ).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «РУЭК» в пользу Жучилиной Т.М..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» в пользу Жучилиной Т.М. в счет возмещения материального ущерба 57 148 руб., в счет возмещения судебных расходов 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 72 148 (семьдесят две тысячи сто сорок восемь) руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
 
    Судья                    
 
 
                А.С. Мильер