Решение от 12 марта 2014 года №2-627/14

Дело № 2-627/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
 
    при секретаре Никишиной С.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой И.А. к администрации <адрес> о возмещении ущерба
 
УСТАНОВИЛ
 
    Шуваевой И.А. на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности 1 комната в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
 
    Шуваева И.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> была затоплена водой комната, в которой она проживает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримКомСистемы» был составлен акт осмотра ее комнаты, в результате которого было выявлено, что затопление произошло по причине того, что в <адрес> лопнул гибкий шланг на сливном бочке. В результате затопления ее комнаты водой, повреждена внутренняя отделка помещения: неплотно примыкает плитка полистирольной к основанию по всей площади потолка; деформированы обои по всей площади стен комнаты, обои на стенах комнаты мокрые на ощупь, местами желтые разводы; на полу в комнате деформирован оргалит по всей площади, оргалит мокрый на ощупь; в комнате неплотно примыкает дверное полотно дверной коробки, дверное полотно разбухло; отсутствует электричество во всей квартире; в санузле на потолке и стенах образовались темные пятна и следы протечек желтого цвета; в прихожей на стенах произошло отслоение обоев, основание линолеума мокрое на ощупь, с запахом сырости, произошла деформация оргалита по всей площади; поврежден 2-х створчатый шкаф с антресолью; залит водой ковер. В результате затопления ее комнаты ей причинен материальный ущерб, который, согласно консультационному отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений и домашнего имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Независимым Некоммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки» (ИП ФИО5, являющуюся членом общероссийской общественной организации «ФИО1 общество оценщиков) составил: стоимость восстановительного ремонта помещений - 39 523 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества – 8 765 руб., стоимость химчистки ковра – 3500 руб., всего 51788 руб. Считает, что поскольку ответственность за состояние жилого помещения, несет собственник имущества, то причиненный вред подлежит возмещению за счет администрации <адрес>. Просит взыскать с администрации <адрес> сумму ущерба в размере 51 788 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 600 руб., возврат госпошлины в размере 1 754 руб.
 
    Истица Шуваева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представители ответчика администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Согласно представленному письменному отзыву на иск, администрация <адрес> с исковыми требованиями не согласна, поскольку администрация <адрес> не осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, не несет ответственность за техническое состояние строительных элементов и инженерных ФИО3 дома. Обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> возложена на ООО «Приморские коммунальные ФИО3», с которой собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда ее имуществу, а также не доказана причинная связь между наступившими повреждениями в квартире и действиями администрации <адрес>, не представлено доказательств того, что администрация <адрес> является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Полагает, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, не подтверждена доказательствами, т.к. представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя администрации <адрес> и не содержит сведений о поврежденном имуществе, а расчеты, произведенные НПК «Региональный департамент оценки», подсчитаны некомпетентной организацией, поскольку документов, подтверждающих право оценщика на произведение подобных расчетов, не представлено.
 
    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в судебном заседании указала, что исковые требования Шуваевой И.А. подлежат удовлетворению, поскольку затопление комнаты истицы произошло в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, собственником которой является администрация <адрес>.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она занимает должность мастера в ООО «ПримКомСистемы». В феврале 2012 г. в ООО «ПримКомСистемы» обратилась Шуваева И.А. с просьбой осмотреть комнату, в которой она проживает и которая была повреждена в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Когда она прибыла по указанному адресу (<адрес>, из которой происходило затопление, была открыта, вход в квартиру был свободный, при этом, проживающих в указанной квартире людей, найти не смогли. Она произвела осмотр указанной квартиры на предмет затопления квартиры Шуваевой И.А., о чем ею был составлен соответствующий акт.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Факт затопления комнаты истицы ДД.ММ.ГГГГ г., наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
 
    Как следует из выписки из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированным в указанном жилом помещении никто не значится.
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «ПримКомСистемы», комиссией в составе представителей ООО «ПримКомСистемы» была осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. В результате осмотра было установлено, что комната, площадью 10,1 кв.м., расположенная в указанной квартире, причинены повреждения, а именно: намокание оргалита на полу - вздутие, намокание плитки на потолке, на отдельных участках наблюдается отслоение в местах соединений, намокание и вздутие обоев на стенах. Ванна - отслоение штукатурного слоя на потолке. Прихожая – намокание обоев на стене, вздутие линолеума на полу. На момент обследования свет в квартире отключен. В результате осмотра была выявлена причина затопления: в <адрес> лопнул гибкий шланг на сливном бочке, заявок со стороны жильца о неисправности сантехники в ООО «ПримКомСистемы» не поступало.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ч. ч. 4, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, на момент затопления квартиры истицы, <адрес> по указанному адресу находилась в муниципальной собственности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ г., произошло по вине администрации г. Владивостока, которая в исследуемый период, являлась собственником <адрес> по указанному адресу, и которая была обязана содержать принадлежащее ей жилое помещение, включая находящееся сантехническое оборудование, в надлежащем состоянии.
 
    Суд считает, что доводы истицы о затоплении ее комнаты, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания согласуются друг с другом и соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация г. Владивостока принимала все зависящие от нее меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины администрации г. Владивостока в произошедшем затоплении квартиры истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истице затоплением ее комнаты.
 
    Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, консультационный отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений и домашнего имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный Независимым Некоммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки» (ИП ФИО5, являющуюся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков).
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности оценщика, подготовившего консультационный отчет № 1945\12, и в обоснованности сделанных им выводов, данный отчет составлен компетентным оценщиком, обладающим специальными познаниями, отчет составлен объективно, а его выводы достоверны.
 
    Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, Федеральный стандартов Оценки (ФСО) и Свода Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков (ССО РОО 2005), а также на основании методических пособий по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально- культурного назначения и других действующих нормативных документов, сборников нормативов на ремонтные работы (ЕРЕР, СНиП, ГоСТ, ВРЕР, ГЭСНр, ГЭСН, МДС, ВСН и др.), стоимости нормо-часа на строительство и ремонтные работы, рыночной стоимости машин, механизмов и материалов, рыночных индексов и коэффициентов, применяемых при определении стоимости строительно-монтажных работ, а доказательств, опровергающих указанные выводы, сторонами суду не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным консультационным отчетом: стоимость восстановительного ремонта в помещении (площадью 10,10 кв.м. и 1\2 площади 5,7 кв.м. в совместном пользовании) в 2-х комнатной <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке, составляет 51788 руб.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истице, составляет 51788 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
 
    В связи с чем, суд считает, что с ответчика администрации г. Владивостока подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг Независимого Некоммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки» (ИП ФИО5) по определению стоимости восстановительного ремонта в помещении <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке в сумме 3 600 руб. 00 коп., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба) и возврат уплаченной госпошлины в размере 1753 руб. 64 коп.
 
    Таким образом, с администрации г. Владивостока в пользу истца Шуваевой И.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 141 руб. 64 коп. (51 788 руб. + 3 600 руб. 00 коп. + 1753 руб. 64 коп.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Шуваевой И.А. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 51788 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1753 руб. 64 коп., а всего 57141 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:
 
    Копия верна,
 
    Судья: О.Е. Анциферова