Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 2-627/13
Дело № 2- 627/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.03.2013
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Угловой Т.А.,
при секретаре Власовой О.Н.,
с участием истца Каликова Р.К.,
представителя ответчика Шадриной Г.П. – адвоката Колчановой И.А.,
представителя ответчика ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» Ушаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каликов РК к Шадрина ГП, ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. Указал, что (дата) состоялся эфир телепрограммы «<.....>» на телеканале «Урал-Информ ТВ». В одном из репортажей корреспонденты Анна Аристова, Дмитрий Трубников брали интервью у Шадриной Г.П. по вопросу содержания приюта для собак на своем земельном участке. В рамках указанного интервью Шадрина Г.П. допустила в его адрес, назвав его по фамилии, высказывание, порочащее его честь и достоинство, а именно: «Соседи стали травить собак. Это первое, что они отравили мне породистых собак, Каликов отравил. УЗИ, экспертизы все было показано на него, но дело прикрыли». Он никогда не допускал никаких неправомерных действий в отношении животных, находившихся во владении ответчика. Ее обвинения носят голословный характер. После выхода репортажа ему стали звонить друзья и знакомые, в результате ему пришлось оправдываться за действия, которые он не совершал. Телекомпания «Урал-Информ ТВ» выпустила указанный репортаж в эфир, не проверив обоснованность высказываний Шадриной. Просит возложить обязанность на телекомпанию «Урал-Информ ТВ» опровергнуть порочащие его сведения, распространенные (дата) в передаче «<.....>», путем размещения информации- опровержения в телеэфире «<.....>», взыскать с Шадриной Г.П. и телекомпании «Урал-Информ ТВ» компенсацию морального вреда в размере по <.....> рублей с каждого.
Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что порочащие сведения заключаются в высказывании ответчика, будто он отравил собак. Его имя, отчество и адрес не фигурирует в репортаже, в эфире его не показывали. Он понял, что речь идет о нем, поскольку он является соседом Шадриной Г.П. В марте 2012 по вопросу отравления собак Шадрина Г.П. обращалась с заявлением в правоохранительные органы, также указывая на него, он давал соответствующие объяснения участковому. Моральный вред выражается в том, что в связи с данным репортажем он и его семья переживали, у него были бессонные ночи, ему приходилось объясняться с родственниками и знакомыми по данному факту.
Ответчик Шадрина Г.П. в суд не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Шадриной Г.П. иск не признала. Пояснила, что истцом не доказан факт распространения порочащих именно его сведений. В репортаже была указана только фамилия Каликов, инициалы не указаны, не было показано видеоизображение Каликова, не звучал его адрес. В г. Перми проживает не менее 13 Каликовых. Не известно, почему истец принял сказанное на свой счет. Суть репортажа сводилась к проблеме приюта для собак, необходимость переезда за город, а не конфликт Шадриной Г.П. с соседями. Данный репортаж не мог причинить моральный вред.
Представитель ответчика телекомпании «Урал-Информ ТВ» исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда с телекомпании не признала. Указала, что программа шла в прямом эфире, СМИ не несет ответственность за сказанное Шадриной Г.П. в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». Считает, что если в рамках сюжета Шадрина Г.П. допустила в адрес истца порочащее высказывание, то она должна доказать его достоверность либо нести ответственность за распространение сведений. В случае отсутствия у Шадриной Г.П. подтверждения достоверности ее высказывания, телекомпания готова предоставить эфирное время. Из сюжета нельзя сделать однозначный вывод о том, что речь идет об истце.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № 4066, КУСП 4370, пришел к следующему выводу.
В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, (дата) состоялся эфир телепрограммы «<.....>» на телеканале «Урал-Информ ТВ». В одном из репортажей ответчиком Шадриной Г.П. произнесена фраза: «Соседи стали травить собак. Это первое, что они отравили мне породистых собак, Каликов отравил».
Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Сведения по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение, мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица или лиц и не могут быть подвергнуты проверке на их соответствие объективной действительности. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.
По мнению суда, высказывание Шадриной Г.П. об отравлении собак действительно является порочащим, поскольку содержит сведения о совершении правонарушения, жестоком отношении к животным.
Однако указанный репортаж не содержит каких-либо порочащих честь и достоинство именно истца сведений, поскольку из слов Шадриной Г.П. нельзя сделать однозначный вывод, что речь идет об истце – Каликов РК. В интервью прозвучала только фамилия «Каликов», ни имени и отчества, ни адреса названо не было, видеоизображение истца отсутствовало, следовательно, персонифицировать истца невозможно. Как пояснил истец, он имеет сыновей в возрасте <.....> и <.....> лет, следовательно, довод о том, что среди соседей Шадриной Г.П. он один Каликов, не соответствует действительности. Тот факт, что по поводу отравления собак Шадрина Г.П. обращалась с заявлением в правоохранительные органы, не является распространением порочащих сведений, правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, им не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Каликова Р.К. отказать в полном объеме.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 25.03.2013.
<.....>
Судья Углова Т.А.
