Решение от 07 мая 2013 года №2-627(1)/2013

                                                                                                                  Дело №2-627(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    14 мая 2013 года                                                    Вольск Саратовской области
 
    Вольский районный суд Саратовской области в составе:
 
              председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
 
              с участием представителя истца адвоката Кучеренко Т.К.,
 
    при секретаре Засыпкине И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Прядельщикова М. Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,               
 
         установил:
 
    Прядельщиков М. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении он указал, что имеет в собственности автомобиль HondaFIT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 170-м километре автодороги «Сызрань-Саратов», проходящей по территории <адрес>, водитель Мусаев В. М., в нарушении пункта 19.3 Правил дорожного движения РФ припарковал на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в условиях недостаточной видимости, автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак №, не включил на транспортном средстве габаритные огни, в результате этого истец допустил наезд на указанный автомобиль. Вина Мусаева В.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном нарушении, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ульяновым С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» по <адрес>, где владелец автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № Усубов А.Б. застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда за возмещением убытков, в результате наступления страхового случая. Страховая компания, в свою очередь, признав данный факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатила истцу в счет возмещения ущерба 49 421, 95 рублей. Обратившись на станцию технического обслуживания истец узнал, что сумма 49 421, 95 рублей не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля, поэтому он обратился в независимое экспертное учреждение для оценки повреждений его автомобиля. Согласно экспертному заключению «Центра независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 638, 32 рублей. Таким образом, выплаченная страховой компанией сумма была необоснованно занижена и недовыплаченная сумма составляет 109 948, 87 рублей. За экспертное заключение с комиссией банка истцом было уплачено        2 835 рублей, что подтверждается банковской квитанцией и кассовым чеком. Незаконными действиями ОСАО «Ингосстрах» истцу причинен моральный вред, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, недополучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца, так как для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Свои нравственные страдания истец оценил в 20 000 тысяч рублей. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 109 948, 87 рублей, сумму оплаты за проведение экспертизы - 2 835 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, и штраф в размере 50% взысканных сумм.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать в его пользу: с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 70 578,05 рублей (разницу между 120 000 рублей - суммой страхового возмещения и выплаченной суммой - 49 421, 95 рублей); расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 2 835,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 740,00 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 8 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Указанное увеличение заявленных требований судом были приняты.
 
    Истец Прядельщиков М.Г. в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.
 
    Представитель истца адвокат Кучеренко Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что считает необоснованными и незаконными действия ответчика относительно признания обоюдной вины (по 50 %) истца управлявшего автомобилем HondaFIT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и водителя автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № Мусаева В. М., так как считает, что Мусаев В.М. нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности, а истец не нарушал никаких правил дорожного движения. Представитель истца считает, что в причинении материального вреда истцу виновен только Мусаев В.М., поэтому ответчик обязан возместить истцу всю сумму страхового возмещения.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    Третье лицо Усубов А.Б., также надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те основания, на которые она ссылается в обосновании заявленных требований. В связи с этим происходит распределение бремя доказывания.
 
    Как усматривается из исследованного в ходе судебного заседания административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 170-м километре автодороги «Сызрань-Саратов», проходящей по территории <адрес>, водитель принадлежащего Усубову А.Б., автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № - Мусаев В. М., в нарушении пункта 19.3 Правил дорожного движения РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включил на транспортном средстве габаритные огни.
 
    Согласно 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации УтвержденныхПостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими имениями и дополнениями) при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
 
    За данное правонарушение Мусаев В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>., которым Мусаеву В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.37).
 
    В отношении Прядельщикова М.Г. уполномоченным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Прядельщиков М.Г. управляя автомобилем HondaFIT, с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком №, а также не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.36).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года ФЗ №40 (в редакции от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Как видно из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1237) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 7 статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда водителя КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № л.д.7).
 
    Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец обращался в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, в свою очередь, признав данный факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатила истцу в счет возмещения ущерба 49 421, 95 рублей.
 
    При этом, как следует из акта о страховом случае № ущерб страховой компанией был определен в 98 843,90 рублей, из которых половина указанной суммы была выплачена истцу, в связи с тем, что страховой компанией была установлена обоюдная вина и выплата определена в пределах 50%.
 
    Суд соглашается с выводами страховой компании об определении ободной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда. И считает правомерным выплату истцу страхового возмещения в пределах 50%.
 
    К такому выводу суд приходит исходя из того, что водитель принадлежащего Усубову А.Б., автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № - Мусаев В.М., в нарушении пункта 19.3 Правил дорожного движения РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включил на транспортном средстве габаритные огни, а водитель автомобиля HondaFIT с государственным регистрационным знаком № - Прядельщиков М.Г. управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком №, а также не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток).
 
    Таким образом, суд считает установленной причинную связь между возникновением вреда и действиями водителей Мусаева В.И. и Прядельщикова М.Г. в процессе эксплуатации транспортных средств и определяет их вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального вреда истцу в равной степени по 50 %.
 
    Истец, не согласившись с суммой причиненного ущерба, в досудебном порядке, обратился в экспертное учреждение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из экспертного заключения №, составленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-25), размер ущерба причиненного Прядельщикову М.Г. повреждением автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составляет 159 638,32 рублей.
 
    Ответчик с суммой заявленных требований не согласился, и по делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaFIT с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей и размер материального ущерба, причиненного Прядельщикову М.Г. повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 168 519,40 рублей (л.д.71-85).
 
    Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 168 519,40 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
           Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 49 421, 95 рублей, с него в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 10 310,55 рублей исходя из суммы страхового возмещения - 60 000 рублей, что составляет 50% от 120 000 руб. - предела лимита страхового возмещения с учетом обоюдной вины сторон (60 000,00 рублей - 49 421, 95 рублей).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 000 коп.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Так как судом было установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах»в добровольном порядке не выплатил истицу страховое возмещение в размере 10 310,55 рублей, судом в пользу истца взыскана указанная сумма, а также компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование потребителя, потому с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать штраф с учетом взысканной судом суммы в размере 6 655,28, 00 рублей (13 310,55 руб.:2).
 
        Истец кроме возмещения ущерба, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 835,00 рублей, и заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 740,00 рублей,
 
    В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и кассовый чек на сумму 2 835,00 рублей из которых следует, что истец заплатил за экспертное заключение указанную сумму (л.д.26-27), и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец заплатил ООО «Центр независимой технической экспертизы» за проведение экспертизы 8 740,00 рублей (л.д.106).
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года ФЗ №40 (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что он обращался к ответчику ОСАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения в полном объеме, в чем ему было отказано. Не были удовлетворены требования истца ответчиком ОСАО «Ингосстрах» и после обращения Прядельщикова М.Г. с настоящим иском в суд.
 
    В свою очередь, в связи с обращением Прядельщикова М.Г. в суд с настоящим иском и использованием вышеуказанных экспертных заключений для определения стоимости причиненного материального ущерба, в качестве доказательства, данные расходы истца могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы (ст. 94 ГПК РФ) и расходы по уплате государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в сумме 70 578,05 рублей.
 
    Судом удовлетворены требования о взыскании имущественного вреда с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме - 10 310,55 рублей. Следовательно, от указанной суммы следует производить расчет судебных расходов по оплате экспертных заключений, подлежащих возмещению.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертных заключений в сумме 1 690,96 рублей (11 575,00 руб.: 70 578,05 руб. х 10 310,55 руб.).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются приобщенными к делу: ордером адвоката и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Прядельщиковым М.Г. произведена оплата услуг адвоката Кучеренко Т.Н. за консультацию, составление искового заявления, участие в гражданском деле в суде первой инстанции в сумме 8 000 рублей (л.д.105).
 
    С учетом сложности дела, объема выполненной работы по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу, участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в части взыскания материального и морального вреда, в размере 612,42 рублей (412,42 руб.+200 руб.)
 
    В удовлетворении остальных требований истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                          решил:
 
               исковые требования Прядельщикова М. Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прядельщикова М. Г. страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 10 310,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 6 655,28 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1 690,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей, всего взыскать 24 656 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.
 
    Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 612,42 (Шестьсот двенадцать) рублей 42 копейки.
 
    В удовлетворении остальных требований Прядельщикову М. Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.
 
              Судья      Н.В. Майорова