Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 2-6269/2018, 2-877/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 2-877/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
представителя истца Жуковского Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бохану В.М., Даць Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2012 года между банком и ответчиком Боханом В.М., ведущим личное подсобное хозяйство, заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Согласно п. 1.5 кредитного договора, срок возврата кредита - 10.12.2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.02.2012 года между банком и ответчиком Даць Е.М. заключен договор поручительства N..., по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк полностью исполнил свои обязательства кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 50 000 руб., что подтверждается банковским ордером N... от 14.02.2012 г., а также выпиской по счету заемщика.
Однако ответчик Бохан В.М. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате основного долга и начисленным процентам за обслуживание кредитом, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
Истцом 07.11.2018 года в адреса ответчиков были направлены уведомления о возврате кредита в срок до 17 ноября 2018 года, однако указанные уведомления ответчиками оставлены без ответа и исполнения, кредитная задолженность не погашена.
По состоянию на 26.11.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 4 753,94 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 339,05 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 593,66 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 653,61 руб..; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 167,62 руб.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть с 27.11.2018 г. кредитный договор N... от 14 февраля 2012 года, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и Боханом В.М.; взыскать в солидарном порядке Бохана В.М., Даць Е.М. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 14 февраля 2012 года по состоянию на 26.11.2018 года в размере 4 753,94 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 339,05 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 593,66 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 653,61 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 167,62 руб., госпошлину при подаче иска в суд в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуковский Р.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Бохан В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду не сообщена. Согласно адресной справке, выданной 12.12.2018 года отделом адресно-справочной работы УМВД России по Брянской области, Бохан В.М., <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства <адрес>
Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам ответчиком не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 14.02.2012 г. банк заключил кредитный договор N... с Боханом В.М., по которому был выдан кредит в сумме 50 000 рублей, погашение (возврат) которого осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита. Срок возврата кредита - 10.02.2017 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 14% годовых (п. 1.2, 1.3 договора).
Статьей 4 кредитного договора определен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п.п. 4.2.1 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного дня Кредитора в соответствующую дату платежа (п. 4.4 Кредитного договора).
Согласно п. 6.1 Кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом исполнения какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
На основании п. 4.7 кредитного договора, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия кредитного договора N... от 14.02.2012 года, содержались в его тексте, с которым Бохан В.М. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Бохан В.М. был ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, Графике погашения кредита.
Воспользовавшись денежными средствами, перечисленными Банком и погашая платежи по кредиту, ответчик Бохан В.М. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
Как следует из материалов дела, Бохан В.М. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности за период с 14.02.2012 г. по 26.11.2018 г.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Даць Е.М., с которой заключен договор поручительства N... от 14.02.2012 г.
Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Бохана В.М. по кредитному договору N... от 14.02.2012 г. (п.1.1. договора поручительства).
Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п. 4.2. договора поручительства).
Бохан В.М. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности за период с 14.02.2012 г. по 26.11.2018 г.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бохана В.М. по кредитному договору составляет 4 753,94 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 339,05 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 593,66 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 653,61 руб..; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 167,62 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме в соответствии с его условиями, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Рассматривая требования истца в части расторжения договора N... от 14.02.2012 года, заключенного между банком и Боханом В.М., суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора со стороны Заемщика, а именно неисполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, суд полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 14.02.2012 года в солидарном порядке с поручителя Даць Е.М., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 14.02.2012 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Даць Е.М. заключен договор поручительства физических лиц N... от 14.02.2012 года.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.
Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора определен - 10.02.2017 года.
Таким образом, в срок до 10.02.2018 года банк должен был направить поручителю требование о погашении задолженности, однако указанное требование направлено истцом в адрес поручителя лишь 07.11.2018 года, то есть по истечении срока установленного договором, что свидетельствует об истечении срока действия договора поручительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Даць Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от 29.11.2018 года N4656 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая также подлежит взысканию с Бохана В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Бохану В.М., Даць Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть с 27.11.2018 года кредитный договор N... от 14.02.2012 года, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Боханом В.М..
Взыскать с Бохана В.М. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 14.02.2012 года по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 4 753,94 руб., из них: просроченный основной долг в размере 2 339,05 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 593,66 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 653,61 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 167,62 руб.
Взыскать с Бохана В.М. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Даць Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
