Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-6266/2013
Дело № 2-6266/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.А.Климович,
при секретаре Н.С.Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновского В.В. к открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец В.В. Трояновский обратился в суд с иском ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Сиид г/н №, выгодоприобретателем по которому является истец, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу, истец требует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, а так же судебные расходы, штраф, моральный вред, неустойку.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо С.А. Черненко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании, в порядке заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственником Киа Сиид г/н № является В.В. Трояновский.
ДД.ММ.ГГГГ между С.А. Черненко и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Киа Сиид г/н №, по риску «Ущерб» и «Хищение». В подтверждение заключения договора страхования страхователю С.А. Черненко выдан полис №, страховой суммой *** рублей, страховая премия сторонами определена в размере *** рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа. Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ С.А. Черненко переуступил право требования возмещения данного ущерба по данному страховому случаю В.В. Трояновскому. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Угон» является истец.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, С.А. Черненко, управляя автомобилем Киа Сиид г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства ДТП, страховой полис, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.
Обращаясь в суд с иском, истец представила суду отчет ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченный в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму *** рублей, расходы на оценку составили *** рублей.
ОАО «Согаз» произвели выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
Анализ материалов дела показывает, что к В.В. Трояновскому перешли права требования возмещения данного ущерба по данному страховому случаю, следовательно, взыскание страхового возмещения следует производить именно в его пользу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания невыплаченной части страхового возмещения в пользу истца с ответчика в размере *** рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, право граждан на взыскание неустойки по договором имущественного страхования не предусмотрено.
В силу указанного пункта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размер *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства госпошлина в размере *** рублей
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере *** рублей с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Трояновского В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Трояновского В.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по независимой оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Челябинский областной суд.
Председательствующий: п/п Е.А. Климович.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А. Климович
Секретарь Н.С. Морозова.
Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А. Климович
Секретарь
