Решение Брянского районного суда от 16 апреля 2020 года №2-626/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 2-626/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой Н.В. к ПАО "Снежка" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каштанова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что работает в ПАО "Снежка" в должности старшего продавца. С марта 2019г. и по настоящее время у ответчика имеется задолженность по выплате ей заработной платы. 12.07.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки о задолженности по заработной плате, копий трудовой книжки, приказа о приеме на работу, однако указанные документы ей предоставлены не были. 09.08.2019 г. Каштанова Н.В. письменно уведомила ответчика о приостановлении работы до полной выплаты ей заработной платы.
Истец также указала, что решением Брянского районного суда Брянской области от 15 октября 2019 г. с ПАО "Снежка" в её пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по август 2019 года в размере 74838 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по заработной плате за период с 12.08.2019г. по 24.01.2020г. составил 105107 руб. 56 коп, исчисленный из среднего размера заработной платы за период с марта по апрель 2019г. в размере 18256 руб. 45 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каштанова Н.В. просила суд взыскать с ответчика ПАО "Снежка" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 12.08.2019 г. по 24.01.2020 г. в сумме 105107 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец Каштанова Н.В., представитель ответчика конкурсный управляющий ГУП "Брянские сувениры" Солодухин Д.Н. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом документы, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От истца Каштановой Н.В. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст.ст. 128, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Каштанова Н.В. работает в ПАО "Снежка" в должности старшего продавца, что подтверждается записями в трудовой книжке Каштановой Н.В. и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 октября 2019 г. в пользу Каштановой Н.В. с ответчика ПАО "Снежка взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по август 2019 года в сумме 74838 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.. Указанное решение в соответствии со ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2019 года по делу N А09-14659/2017 ПАО "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 23.06.2020г. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2020 года конкурсным управляющим ПАО "Снежка" утвержден Солодухин Д.Н.
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с задержкой выплаты заработной платы 09 августа 2019 года в ПАО "Снежка" поступило заявление Каштановой Н.В. о приостановлении работы с 12 августа 2019 года в соответствии со ст. 142 ТК РФ до получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Однако до настоящего времени выплата задержанной заработной платы не произведена.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
В силу ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с ч.1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч.3 ст. 142 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В исковом заявлении истец приводит расчет задолженности по заработной плате, сформировавшейся за период с 12 августа 2019 года по 24 января 2020 года. Размер задолженности согласно приведенному расчету составляет 105107 руб. 56 коп.
Суд полагает представленный истцом расчет неверным, поскольку Каштанова Н.В. исчисляет размер заработной платы как средний размер заработка за 2 месяца (март-апрель 2019 г.), вместо фактически начисленной ей заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, что соответствует Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно представленным в материалы дела справках о доходах Каштановой Н.В. за 2019-2020г., расчетным листкам за период с августа 2019г. по январь 2020г., расчету среднего заработка Каштановой Н.В., справке конкурсного управляющего ПАО "Снежка" о размере задолженности ответчика перед Каштановой Н.В. по заработной плате, установлено, что задолженность составила: за август 2019 года - 10201 руб. 20 коп. (-174 руб. взыскано на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 15.10.2019 г.), за сентябрь 2019 года - 14227 руб. 20 коп., за октябрь 2019 года - 10299 руб. 04 коп., за ноябрь 2019 года - 11347 руб. 20 коп., за декабрь 2019 года - 12529 руб. 12 коп., за январь 2020 года - 10727 руб. (за 24 дня января 2020г.- 8304 руб. 77 коп.).
Проверив представленный конкурсным управляющим ПАО "Снежка" расчет, суд признает его правильным составленным в соответствии с требованиями установленными законодательством, при этом с учетом периода заявленного ко взысканию истцом с 12.08.2019г. по 24.01.2020г., полагает необходимым определить размер задолженности в январе 2020г. в размере 8304 руб. 77 коп.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит иск в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 66 734 руб. 53 коп.
Оценивая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца (невыплата заработной платы) судом установлен и подтверждается материалами дела, что является достаточным условием для компенсации работнику морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО "Снежка" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2502 руб. 04 коп. (2202 руб. 04 коп + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каштановой Н.В. к ПАО "Снежка" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Снежка" в пользу Каштановой Н.В. задолженность по заработной плате за период с 12 августа 2019 года по 24 января 2020 года в сумме 66 734 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Снежка" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2502 рубля 04 копейки.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка