Решение от 15 мая 2014 года №2-626/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         2-626/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 мая 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
            с участием представителя истца <ФИО3>, действующего по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА2>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по  иску Филинова<ФИО4> к ООО «Росгосстрах»  о взыскании  разницы  в стоимости  восстановительного ремонта, неустойки и  дополнительных расходов,раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец   <ФИО5> В.Я.  обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах о взыскании  разницы  в стоимости  восстановительного ремонта, неустойки и  дополнительных расходов раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности . В обосновании иска  указано, что 16.11.2013 года  около  09 час. 30 мин. на пересечении ул.  Советская и ул. Матросова   г. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля  <ДАТА>102, принадлежащего истцу <ФИО6> В.Я. и под его управлением. В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО6> В.Я. причинены механические повреждения.
 
     Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 13255 руб. 00 коп., поскольку риск гражданской ответственности Файзуллина Р.Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах».  
 
     Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно экспертного заключения №  287 ТО-14 от  25.01.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  32765 руб. 65 коп., согласно экспертного заключения  №  287 ТО1-14 от  25.01.2014г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 4760 руб. 00 коп.
 
 
     В связи с чем,  истец просит взыскать с ответчика разницу восстановительного  ремонта в размере 19510 руб. 65 коп.; сумму  утраты товарной стоимости  автомобиля в размере 4760 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения в размере 8316 руб.;   штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату услуг оценщика  в размере 11000 рублей, оплату услуг представителя 7000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., оплату почтовых расходов  в размере 225 руб. 65 коп.
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО6> В.Я. по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА2> <ФИО3> С.М. исковые требования поддержал,  просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
    Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в лице   филиала ООО «Росгосстрах» по РБ  на судебное заседание не явился, надлежащим  образом извещенный о  дате и  времени рассмотрения  дела,  представил письменные возражения на иск, в которых указывает о том, отчет,  представленный истцом содержит недостатки, а именно: нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия. Степени повреждений деталей в акте осмотра не указанны. В разделе  ремонтные работы имеются позиции, выполнение которых не требуется производить при проведении данного вида ремонта, в частности снятие и установка жгута проводов. Расчет восстановительного ремонта необоснован, страховщиком  обязательства выполнены в полном объеме и ООО « Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.   Согласно п. 8.2. «Методического руководства для судебных экспертов», на которое ссылается оценщик, УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для автомобилей с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента  выпуска  для автомобилей отечественного производства до 3 лет включительно. Автомобиль ( ВАЗ 21074)    является автомобилем отечественного производства, срок эксплуатации 4 года. Таким  образом, утрата товарной стоимости по окрасочным работам не должна начисляться. Утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние ( восстановительные работы) и значит у страховой компании отсутствуют основания для  выплаты страхового возмещения в этой части. Неприменение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей» к отношениям по ОСАГО.  В случае взыскания неустойки ее размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания  штрафа, его размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ.  Стоимость  услуг представителя  также завышена, просят снизить до разумных  пределов. В удовлетворении иска просят отказать.
 
 
    В судебное  заседание  истец <ФИО5> В.Я., надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
 
    Файзуллин Р.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств не представил.
 
 
    Файзуллин Р.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств не представил.
 
 
         В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
             Из материалов дела следует, что 16.11.2013 года  около  09 час. 30 мин. на пересечении ул.  Советская и ул. Матросова   г. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  <НОМЕР>/102, принадлежащего истцу <ФИО6> В.Я. и под его управлением.
 
 
     ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  Файзуллиным Р.Р. , что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса, а именно постановлением по делу об административном правонарушении  02 ВН №  832353 от 16.11.2013г., составленным инспектором ОГИБДД.
 
 
              В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу <ФИО6> В.Я. были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений не опровергнуты стороной ответчика.
 
 
      Гражданская  ответственность Файзуллина Р.Г.  на момент ДТП была  застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
 
      Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 13255 руб.  00 коп., поскольку риск гражданской ответственности Файзуллина Р.Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией  акта № 0008770763-001 от 04.12.2013г.  
 
 
       Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № 287ТО-14 от  25.01.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  32765 руб. 65 коп., согласно экспертного заключения №287 ТО1-14 от 25.01.2014г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 4760 руб. 00 коп.
 
 
              Оснований сомневаться  в достоверности  заключения эксперта у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные  экспертом  соответствуют  характеру, степени и локализации  повреждений, полученных  автомобилем  истца в дорожно - транспортном  происшествии. Расчеты  произведены  экспертом в  соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
 
                Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном заключении и считает возможным положить их в основу решения.
 
 
    С  учётом  того,   что   ответчиком ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу     13255 руб. 00 коп. (первоначальная страховая выплата),   то соответственно разница      в   страховой   выплате      составляет 19510 руб. 65 коп., исходя  из следующего расчета:  (32765руб. 65 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля  определенная  оценщиком -  13255 руб. 00 коп.- сумма  страхового возмещения ООО «Росгосстрах»), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО6> В.Я.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4760 руб. 00 коп., являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца <ФИО6> В.Я.
 
 
    Кроме того, судебные расходы на проведение оценки в размере 11000 руб., являясь  убытками, также  подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО6> В.Я.
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истец просит взыскать неустойку за 63  дня просрочки за  период    с   14.03.2014г. по  15.05.2014  г., которая составила 8316 руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ?63.
 
    Как следует из материалов  дела, истцом  <ФИО6> В.Я.  была направлена ООО «Росгосстрах» претензия  с требованием о проведении перерасчета суммы  страховой выплаты  и  вручена  ответчику  11.02.2014г.  Исполнение  требований  <ФИО6> В.Я. о выплате вышеуказанных сумм истекает 12.03.2014г.
 
     С учетом изложенного суд считает  подлежащей  взысканию неустойки за  период со 14.03.2014г. по  15.05.2014  г.-  63 дня, которая составила 8316 руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 х 63.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах»  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.
 
     В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащей   уменьшению  указанного   размера   неустойки     до      5000 руб.
 
    В соответствии  с  разъяснениями,    данными     в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012  года  №  17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
    В  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя. 
 
    При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона      о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 
 
    В  соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012   года     №   17   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО6> В.Я.  тогда   как     претензия   была   направлена  и получена ООО  «Росгосстрах»  11.02.2014г., суд считает     подлежащим   взысканию с  ООО «Росгосстрах», исходя из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере   20135 руб. 32 коп. -( исходя из следующего расчета: 19510 руб. 65 коп. + 4760 руб. 00 коп. + 5000 руб. + 11000 руб.\2)  в   пользу   потребителя  <ФИО6> В.Я.
 
 
             Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
            Учитывая то, что представитель истца <ФИО3> С.М. принимал участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает  взыскать оплату услуг представителя  в размере   7000 руб.  и взыскать ее с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО6> В.Я.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО6> В.Я. оплату услуг  нотариуса в размере 700 руб., оплату почтовых расходов в размере 225  руб. 65 коп.  Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
 
      На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере    1408  руб. 11  коп.
 
                 Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Исковые требования Филинова<ФИО> к ООО «Росгосстрах»  о взыскании  разницы  в стоимости  восстановительного ремонта, неустойки и  дополнительных расходов,   удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филинова<ФИО> разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 19510 руб. 65 коп., сумму  утраты  товарной стоимости в размере 4760 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб., оплату услуг  оценщика в размере 11000 руб., оплату  услуг  представителя   в размере 7000 руб., оплату услуг нотариуса  в размере 700 руб., оплату  почтовых расходов в размере 225 руб. 65 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филинова<ФИО> штраф за  несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке   в размере 50 % от суммы удовлетворенных  требований  размере 20135 (двадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 32 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    1408 (одна тысяча четыреста восемь)  руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья: И.В.<ФИО1>