Решение от 28 мая 2014 года №2-626/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело 2-319/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                                              г.Стерлитамак
 
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района   г.Стерлитамак Республики Башкортостан Латыповой Г.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Стерлитамак,
 
    с участием представителя истца Теплова В.В.
 
    при секретаре Исмагиловой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбирдиной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплаты
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Давлетбирдина А.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2013 года возле по <АДРЕС> г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2> Собственник автомобиля.  Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец вынужден был обратиться к специалистам  для производства независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету сумма ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой, выплаченной ответчиком, лимита ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в указанном размере, расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за составление претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за 161 день просрочки 21 252 руб., штраф в пользу потребителя.
 
    Истец Давлетбирдина А.З., третье лицо <ФИО4> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
                Представитель истца Теплов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме, неустойку взыскать в заявленном размере, ответчиком свои обязательства не выполняются. 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, на основании акта осуществлен расчет стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере 10323 руб., в связи с чем  требования о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считают необоснованными. Просят снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены.
 
    Третье лицо <ФИО5>, <ФИО2> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года  № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельным видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Также в силу данной статьи ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Согласно п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года  № 40-ФЗ  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2013 года возле дома № 118 по <АДРЕС> г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2>, виновность его оспаривается, и  нашла подтверждение в судебном заседании, представленным извещением о дорожно-транспортном происшествии, Ответчик ООО «Росгосстрах» событие дорожно-транспортного происшествия признал страховым случаем и  произвел в пользу истца возмещение ущерба в размере 10323 руб.
 
    В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих возражений и требований.
 
    При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением представленным истцом, составленному экспертом <ФИО6>, компетентность которого подтверждена документами, приложенными  к заключению, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70146 руб. 42 коп. Ответчиком в подтверждение своих доводов по размеру причиненного ущерба представлен расчет стоимости ремонта транспортного средства, подписанного экспертом <ФИО7>, компетентность которой не подтверждена. Признать указанный расчет допустимым и достоверным доказательством суд не может.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему выплачивается неустойка в связи с неисполнением обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения судом спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию в пользу Давлетбирдиной А.З. неустойка. Истцом представлен расчет за период просрочки 161 день, начиная с 20.12.2013 года (по истечение 30 дней со дня обращения с заявлением в страховую компанию) по 30.05.2014 года,  исходя из расчета 120000 руб. х 8,25% х 161 дн. просрочки / 100/75, что составляет 21252 руб. Суд считает, что неустойка подлежит исчислению по истечении 30 дней со дня обращения истца с претензией, которую ответчик получил 09.01.2014 года. По состоянию на 28.05.2014 года неустойка составит  13728 руб., однако суд с учетом заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика ООО «Росгосстрах» заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные Законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования истцав добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, при этом правовых оснований для снижения штрафа не имеется. 
 
    В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на юридические расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г.Стерлитамак.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетбирдиной <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа по г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. 
 
                Мотивированное решение составлено 02.06.2014 года.
 
 
                   <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                    Г.Н.Латыпова<ОБЕЗЛИЧЕНО>