Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-626/2014
Дело № 2-626/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск 23 апреля 2014г.
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Фатеевой А.В.,
с участием: истца - Каштакова О.Н.,
представителя ответчика - Педяш И.О.,
представителя третьего лица - Игловской Е.И.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в г.Томске в помещении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области гражданское дело №2-626/2014 по иску КАштаков ОН к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
КАштаков ОН обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ за ним (КАштаков ОН) 04.12.2013 Томским областным судом признано право на реабилитацию. В период уголовного преследования по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевном волнении и опасениях относительно возможного осуждения за преступление, которое он не совершал. На основании на ст.ст.151, 1070 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании истец КАштаков ОН исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что на основании постановления Томского областного суда от 17.07.2002 в отношении него прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении разбойного нападения с целью завладения /________/ на подростка ФИО6 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью. За совершение данного преступления он (КАштаков ОН) незаконного привлекался к уголовной ответственности. В отношении него применялась мера пресечения в виде содержания под стражей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Педяш И.В., действующий на основании доверенности, считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению в запрашиваемом размере. Представитель полагает, что процессуальные действия в отношении истца в период, когда органами следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, проводились с соблюдением процессуальных норм. Просил учесть индивидуальные особенности истца, который будучи осужденным в 2003 году к 9 годам лишения свободы за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, в связи с чем, истец находится в настоящее время в исправительной колонии, что характеризует истца, как лицо с устойчивой противоправной позицией.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. в суде возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. В связи с тем, что государственный обвинитель отказался от обвинения КАштаков ОН в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, и уголовное преследование в этой части в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, следовательно, истец в период с 16.04.2003 по 14.07.2003 подвергался незаконному уголовному преследованию. Поэтому считает, что у КАштаков ОН возникло право требовать возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть индивидуальные особенности истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. К числу прав и свобод разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие. В соответствии со ст.3 Конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей ст.53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (ст.133 - 139, 397 и 399).
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию (п.34 ст.5 УПК РФ).
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, пп.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и некоторые другие лица.
По смыслу ч.1 ст.134, ч.2 ст.133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Из материалов уголовного дела следует, что 04.11.2002 по факту обнаружения двух трупов подростков мужского пола возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.105 УК РФ.
В рамках уголовного дела истец впервые допрошен в качестве подозреваемого 09.11.2002, в этот же день задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.
11.11.2002 КАштаков ОН привлечен в качестве обвиняемого и допрошен. При этом КАштаков ОН обвинялся по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. В этот же день истцу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Впервые обвинение в совершении разбоя КАштаков ОН предъявлено 16.04.2003, при этом он от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, виновным себя в совершении преступлений не признал.
Избрание КАштаков ОН меры пресечения в виде ареста не связано с совершением преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что 16.04.2014 в СИЗО-1 г.Томска до предъявления КАштаков ОН обвинения по п.«в» ч.3 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, пп.«к,н» ч.2 ст.105 УК РФ с КАштаков ОН проведены следственные действия, а именно - ознакомление КАштаков ОН и его защитника с заключениями десяти экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела по факту убийства двух подростков, также КАштаков ОН был допрошен в качестве обвиняемого.
В этот же день ему объявлено об окончании следственных действий.
18.04.2002 КАштаков ОН ознакомился с материалами уголовного дела.
25.04.2002 ему вручено обвинительное заключение.
Из постановления судьи Томского областного суда от 12.05.2003 следует, что на стадии судебного следствия мера пресечения КАштаков ОН оставлена прежняя - содержание под стражей.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый КАштаков ОН участвовал в судебных заседаниях 26.05.2003, 27.05.2003, 29.05.2003, 09.06.2003, 21.06.2003, 01.07.2003, 08.07.2003, 14.07.2003.
14.07.2003 в связи с отказом государственного обвинителя уголовное дело в отношении КАштаков ОН по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ прекращено – по эпизоду разбойного нападения с целью хищения /________/ рублей у подростка ФИО6 - за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Приговором Томского областного суда от 17.07.2003 КАштаков ОН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговор вступил в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что КАштаков ОН подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения с целью хищения /________/ рублей у подростка ФИО6
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006г. №19-О и от 19 февраля 2009 г. 109-О-О в ч.2 ст.133, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N3). Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению, что прекращение в отношении подсудимого уголовного дела в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию, следовательно, у КАштаков ОН возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.
В соответствии с п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размере компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязаны предоставить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание период незаконного уголовного преследования, в течение которого в отношении КАштаков ОН совершались процессуальные действия, тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, индивидуальные характеристики истца.
Суд учитывает, что приговором Томского /________/ КАштаков ОН признан виновным по п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно, в связи с совершением особо тяжкого преступления, производство по делу по обвинению КАштаков ОН в совершении убийства двух подростков велось одновременно с производством по тому эпизоду, в отношении которого имел место отказ государственного обвинителя от обвинения.
Суд учитывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей изначально была избрана КАштаков ОН в связи с подозрением в совершении убийства, за которое он был осужден.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что КАштаков ОН незаконно подвергнут уголовному преследованию; истец обвинялся в совершении тяжкого насильственно-корыстного преступления. В отношении истца совершались действия по его привлечению к уголовной ответственности, связанные с необходимостью давать показания, участвовать в проведении следственных действий, которые в его отношении проводились органами следствия, следовательно, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания. Данные обстоятельства принимаются судом во внимание при оценке степени морально-нравственных страданий истца. Также судом учитывается несовершеннолетний возраст истца во время рассматриваемых событий.
Все приведенные выше обстоятельства характеризуют личность КАштаков ОН и оцениваются судом при определении степени морально-нравственных страданий истца.
КАштаков ОН, предъявляя требования о компенсации морального вреда в размере /________/ рублей, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, данный размер вреда не доказал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере /________/ рублей.
На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ч.3 ст.125 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КАштаков ОН к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КАштаков ОН компенсацию морального вреда в размере /________/) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Д.А. Чижиков
