Решение от 28 апреля 2014 года №2-626/2014

    Гражданское дело № 2-626/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой В.В.,
 
    при секретаре              Родионовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ФИО6 к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
        Юдина А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слесареву А.В.о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Слесаревым А.В. договор купли-продажи следующих товаров: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля. Часть денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рубля оплатила путем внесения наличных денежных средств продавцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства были перечислены на счет ответчика безналичным переводом <данные изъяты>. Также указала, что ей был оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма платежей по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако ей была поставлена по договору купли-продажи лишь часть оплаченного товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. Остальная часть товара не поставлена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию с требованием поставить товар в течение 3 рабочих дней. До настоящего времени товар поставлен не был, денежные средства не возвращены. Просит взыскать со Слесарева А..В. в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.не поддержала, о чем представила письменное заявление.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    С учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу положений ч.4 ст.167 и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Как следует из ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг),ч.3. предусматривает, что в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Частью 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Юдина А.С. заказала у ИП Слесарева А.В. на сумму <данные изъяты> рублей следующие товары: <данные изъяты> Данный факт подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом также установлено, что истцом исполнены принятые обязательства по оплате поставки товара, путем внесения ДД.ММ.ГГГГ ответчику части денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, а также получением кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Согласно данному кредитному договору банк перечислил со счета, открытого на имя истицы, в пользу ИП Слесарева А.В. в безналичном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за комплект дверей, что подтверждается материалами дела (л.д.9-14). Истица в установленный срок погасила кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками о зачислении на счет <данные изъяты> денежных средств, письмом <данные изъяты> а также выпиской из лицевого счета № (л.д.9-10,24-27).
 
    Как усматривается из копий накладных № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил Юдиной А.С. <данные изъяты>. на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что никем не оспаривалось.
 
    Кроме того, доказательства в исполнении обязательств по поставке остальной части товаров ответчиком не представлены.
 
    Согласно объяснения Слесарева А.В., имеющегося в отказном материале КУСП № ОП № УМВД России по г. Липецку по заявлению Юдиной А.С., он является индивидуальным предпринимателем, в <данные изъяты> году открыл магазин по продаже отделочных материалов <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В сентябре <данные изъяты> года у него возникли финансовые затруднения, в связи с чем произошли сбои поставки товара и его доставки заказчикам, в т.ч. и с заказом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, а товар не был доставлен своевременно Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Слесарева А.В. в связи с отсутствием состава преступления (л.д.15,111).
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока передачи оплаченного товара за период, который составляет 164 дня ( ДД.ММ.ГГГГ года- ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> учетом того, что неустойка не может превышать размер самого обязательства <данные изъяты> ссылаясь на норму, установленную п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Расчет истца судом проверен, суд соглашается с расчетом истца, свой расчет, а также возражения против расчета истца ответчик не представил.
 
    В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец указал, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в следующем: в результате – того, что ответчик не исполнил договор, она на протяжении длительного времени проживала без установленных дверей в квартире, была вынуждена платить кредит за вещи, которые ей не предоставили, сильно переживала по этому поводу, осталась без денег и дверей, вынуждена была приобретать двери у другого поставщика, в подтверждение чего представила товарный и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.80-81).
 
    Выслушав доводы истца и предоставленные доказательства, оценивая объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, учитывая то, что истица согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, суд считает требования истца о взыскании морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как усматривается из материалов дела Юдина А.С. подавала заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, оставленное ответчиком без ответа, с требованием исполнить условия договора, а также направляла в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просила выплатить ей денежные средства, оплаченные по договору за непоставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей. Имеются сведения о возврате данной претензии в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 18-22).
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Юдиной А.С. штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом были понесены расходы за составление искового заявление и претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым ФИО2 заплатила по <данные изъяты> рублей ННО «Коллегия адвокатов <данные изъяты> г.Липецка» за указанные услуги (л.д.71).
 
    Так суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца расходы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей: за удовлетворение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> и за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей(компенсация морального вреда).
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Слесарева ФИО7 в пользу Юдиной ФИО8 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Слесарева ФИО9 государственную пошлину в бюджет г.Липецка в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде -05.05.2014 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Старкова В.В.