Решение от 06 мая 2014 года №2-626/2014

    Гр.дело №2-626/2014 (решение вступило в силу 30.07.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    третьего лица Удовиченко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доршевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Доршева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах», Общество) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В обоснование требований указывает, что 19 октября 2013 года в 01 час 00 минут по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, принадлежащим истцу, и <.....>, под управлением Удовиченко И.А. Виновником ДТП признан Удовиченко И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был оценен в <.....> Указанная сумма была перечислена в полном объеме истцу. Не согласившись с исчисленной суммой страхового возмещения, истец заключила договор с <.....> на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и оплатила стоимость услуг по оценке в размере <.....>. Согласно отчету № <.....> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненный ущерб с учетом износа деталей составляет <.....>., утрата товарной стоимости – <.....>. В связи с чем, недоплата по страховому случаю составила <.....> 26 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном удовлетворении требований; ответ на данное заявление в адрес истца не поступил, денежные средства по указанному страховому случаю ответчиком перечислены не были.
 
    Просит суд взыскать с ответчика недоплату по страховому случаю в размере <.....>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>., компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>., судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме <.....>., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Доршева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять интересы ООО «Юрист-авто».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Считает доводы ответчика, изложенные в возражениях, несостоятельными. Пояснила, что Доршевой Т.В. не предлагалось ответчиком восстановить нарушенное право путем ремонта транспортного средства силами ООО «Росгосстрах». Возражала против применения к штрафу положений ст. 333 ГК Российской Федерации, считая, что в данном случае эти нормы не могут быть применены, полагая, что размер штрафа 50 % соразмерен объему нарушенных прав истца. Расходы по оплате услуг оценщика просит взыскать как судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменным возражениям размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный расчет составлен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <.....>. Невыплата заявленной истцом суммы страхового возмещения не может расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя, поскольку между сторонами имеется спор по поводу размера подлежащего возмещению ущерба. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. Указывает, что истцу предлагалось организовать ремонт транспортного средства на СТОА, что позволило бы истцу получить восстановленное транспортное средство.
 
    В части исковых требований о взыскании нотариальных расходов просит обратить внимание на тот факт, что единственным документом, подтверждающим факт оказания данной услуги, является справка, выданная нотариусом, и в случае ее отсутствия просит отказать в удовлетворении заявленных расходов.
 
    Считает требования о взыскании штрафа необоснованными, однако в случае же удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласны. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Удовиченко И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Доршевой Т.В.. Пояснил, что вину свою в ДТП не отрицает.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее – Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что 19 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Удовиченко И.А. и Доршевой А.Ю. (собственник Доршева Т.В.), в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, принадлежащий Доршевой Т.В.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от 19 октября 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2013 года, в соответствии с которым Удовиченко И.А., управляя транспортным средством <.....>, выезжая с <.....> г. Апатиты, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину <.....>, причинив механические повреждения.
 
    Таким образом, ущерб принадлежащему Доршевой Т.В. транспортному средству, был причинен в результате нарушения правил дорожного движения Удовиченко И.А.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2013 года, из которой следует, что автотранспортное средство <.....>, имеет следующие повреждения: диск переднего правого колеса, декоративный молдинг на правом переднем крыле, правая передняя дверь с накладкой, задняя правая дверь с накладкой.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> Доршевой Т.В. (истца) застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ номер <.....>
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Удовиченко И.А., управлявшего транспортным средством <.....> застрахована в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <.....>.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 октября 2013 года, признано страховым случаем, в связи с чем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <.....>
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Истец, полагая, что выплаченная страховой компанией сумма не возместит реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    О дате и месте проведения оценки и осмотра автомобиля независимым оценщиком, ответчик был заблаговременно уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении от 18.03.2014.
 
    Согласно отчету, составленному независимым оценщиком <.....>. № <.....>, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <.....>., утрата товарной стоимости – <.....>
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком <.....>, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, при этом представленный отчет научно обоснован, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 19 октября 2013 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком <.....>, соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется, отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет № <.....>, составленный независимым оценщиком <.....>, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Согласно отчету № <.....> об оценке рыночной стоимости автомобиля <.....> выпуска составленному оценщиком <.....>, рыночная стоимость автомобиля составила <.....>.
 
    Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля истца.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Доршевой Т.В. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Пункт 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете <.....>, а именно <.....>., утрата товарной стоимости – <.....>., что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму <.....>
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действительный размер причиненного ущерба истцу составляет <.....>. Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине Удовиченко И.А., составляет <.....>., что не превышает установленный лимит выплаты страховой суммы в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, добровольно ответчиком возмещен истцу ущерб от ДТП в сумме <.....>., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере разницы между установленным ущербом и выплаченной истцу страховой суммой в пределах суммы страхового возмещения в размере <.....>
 
    Таким образом, общая стоимость вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Доршевой Т.В., составляет <.....>.
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму морального вреда, заявленную истцом завышенной, и снижает ее до <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    27 марта 2014 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» (на адрес филиала в г. Мурманск) направлено заявление о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба с приложенной к нему копией отчета, которое получено ответчиком 28 марта 2014 года. До настоящего времени заявленные Доршевой Т.В. требования в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию истцу не поступал.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца до принятия судом решения, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права и не соответствуют применяемой судебной практике.
 
    Вместе с тем, в случае применения судом к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей, ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме было выплачено ответчиком, также суд учитывает длительность просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, отсутствие наступления негативных последствий для истца, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <.....>, исходя из требований разумности и соотносимости последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось организовать ремонт транспортного средства на СТОА, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно Закону об ОСАГО вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в натуре, и согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО только по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Как следует из буквального толкования указанной нормы Закона, право согласиться либо отказаться от проведения ремонта транспортного средства, принадлежит потерпевшему, поскольку такой ремонт согласно правилам страхования не является для потерпевшего по договору ОСАГО обязательным.
 
    Кроме того, каких-либо доказательств того, в том числе письменных доказательств, что истцу предлагалось ответчиком организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика, суду не представлено, а представитель истца данный факт в судебном заседании оспаривал, не доверять которому у суда оснований не имеется.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Доршевой Т.В. понесены издержки, связанные с настоящим делом, в размере <.....> – оплата юридических услуг, <.....> - расходы по составлению отчета, <.....> – оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором об оценке № <.....> от 21 марта 2014 года, квитанцией № <.....> 23 марта 2014 года, договором оказания юридических услуг № <.....> от 12 марта 2014 года, копией доверенности, справками нотариуса № <.....>.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> <.....>, и связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <.....>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Доршевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Доршевой Татьяны Викторовны страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <.....>, а всего взыскать <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
Председательствующий: В.С. Трофимова