Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-626/2014
Дело № 2-626/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2014 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
при секретаре Потегаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Нигматзянову А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Нигматзянову А.Р., ссылаясь на то, что 08.02.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № ** на сумму 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. Кредит заемщику был предоставлен путем зачисления на вклад, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору от 08.02.2012 № ** в сумме 138 419 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 116 752 руб. 11 коп., проценты в размере 10 346 руб. 43 коп., пеню за просрочку погашения кредита в размере 6 562 руб. 23 коп., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 4758 руб. 52 коп., а также 3 968 руб. 39 коп. в возврат государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя ОАО «Сбербанк России» Карпенко Е.А., действующей на основании доверенности от **.**.****№ ** (л.д. 40-41), поступило заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», исковые требования удовлетворить (л.д.55).
Ответчик Нигматзянов А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 08.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Нигматзяновым А.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор №** (л.д. 6-8), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В п. 3.3 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Неотъемлемой частью кредитного договора является подписанный сторонами график платежей, в соответствии с которым Нигматзянов А.Р. обязан ежемесячно, начиная с 11.03.2012, производить платежи в размере 3663 руб. 67 коп. (л.д. 9).
Получение Нигматзяновым А.Р. кредита в размере 150 000 рублей им не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на его имя, в соответствии с которой кредит был зачислен на вклад 08.02.2012 (л.д. 11). Из указанной выписки также следует, что кредитом Нигматзянов А.Р. распорядился, в тот же день на его вкладе осталось лишь 10 руб.
Из расчета задолженности усматривается, что Нигматзянов А.Р. вносил платежи в счет погашения кредита по графику до 09.07.2012, затем сроки и размеры платежей стал нарушать, после 20.08.2013 платежей от него не поступало совсем (л.д. 4-5).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным; задолженность по состоянию на 07.03.2014 составляет: основной долг в размере 116 752 руб. 11 коп., проценты в размере 10 346 руб. 43 коп., пеня за просрочку погашения кредита в размере 6 562 руб. 23 коп., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 4 758 руб. 52 коп., а всего 138 419 руб. 29 коп. (л.д. 4-5).
Также судом установлено, что 06.02.2014 ответчику направлено требование от 04.02.2014 № ** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором в связи с нарушением сроков платежей ему предложено досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами не позднее 06.03.2014 и расторгнуть кредитный договор. В требовании указано, что в случае погашения просроченной задолженности до даты, установленной для досрочного возврата кредита, обращение банка в суд с требованием о взыскании всей оставшейся суммы кредита и расторжении кредитного договора производиться не будет (л.д.12-13, 14).
Доказательств погашения просроченной задолженности ответчик суду не представил, как и не представил каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, кредитный договор и факт получения денежных средств не оспаривал.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, что в соответствии с законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3 968 руб. 39 коп. (платежное поручение от 27.03.2014 № ** на л.д. 2).
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать досрочно с Нигматзянова А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 138 419 руб. 29 коп. и 3 968 руб. 39 коп. в возврат государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Нигматзянова А.Р., наложенные определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.04.2014, отменить по исполнении решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
