Решение от 10 июня 2014 года №2-626/2014

Дело № 2-626/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 10 июня 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Клишина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Артекс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «СК Артекс» 09.12.2013 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мitsubishi ASX 1,8; по договору уплачена страховая премия. 26 января 2014 года у д. 109 по ул. Победы, произошло ДТП с участием ее автомашины, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>; страховщику были направлены документы по указанному ДТП; факт наступления страхового случая страховщиком признан не был; до настоящего времени страховая выплата не произведена. 21 марта 2014 года была произведена оценочная экспертиза аварийного ТС, согласно отчету № 125 затраты на восстановление и ремонт без учета износа деталей составила 18 2723 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 3727 рублей, за услуги эксперта она заплатила 200 рублей. Считает, что недоплата по страховому случаю составила 21999 рублей. 27.01.2014 года она обратилась к ответчику для получения страховой выплаты по указанному ДТП, но ей отказали в устной форме о выплате. 01.04.2014 года ответчику она направила претензию с требованием произвести выплату, требования оставлены без рассмотрения. Просит взыскать с ООО «СК «Артекс» стоимость материального ущерба – 21 999 рублей, 2000- расходы по проведению экспертизы, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 41184 – неустойка, 393, 23 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    В судебное заседание истец Клишина Е.П., ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 21 мая 2014 года представитель истца Клишиной Е.П. – по доверенности Рычагов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СК «Артекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе по адресу, указанному выписке ЕГРЮЛ, не сообщил суду о причинах неявки, не просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражений на иск не представил. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении К., приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с договором добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта № заключенного между ООО «СК «АРТЕКС» и Клишиной Е.П. со сроком действия с 15 декабря 2013 года по 14 декабря 2014 года, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным ТС и ДО, жизни и /или здоровью застрахованных лиц, находящихся в салоне (кузове) застрахованного ТС в процессе его эксплуатации страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя и/или иного лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства – Мitsubishi ASX 1,8; государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2010. В числе лиц, допущенных к управлению, указан Р. Застрахованными рисками являются: ущерб, хищение. Система возмещения по риску «ущерб» - без учета износа ТС. Страховая сумма 720000 рублей. Из квитанции № от 04.04.2013 года следует, что страховой взнос внесен страхователем в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 26 января 2014 года в 13 часов 55 минут в г. Череповце на пр. Победы, д. 109 произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомашины Мitsubishi ASX 1,8; государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р. и автомашину Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ОБДПС от 26 января 2014 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя автомашиной Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пр. Победы, дом 109 в г. Череповце водитель нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила столкновение. Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя Р. оглы не установлено.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает обоснованным и берет за основу отчет независимого оценщика М. № 125 от 773 от 26 января 2014 года, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Мitsubishi ASX 1,8; государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа деталей в размере 18 272 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 3727 рублей.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Клишиной Е.П. подлежит взысканию сумма в размере 21999 рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб. Указанные расходы входят вцену иска, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и обоснованием размера причиненного ущерба, подтверждены квитанцией № от 21 марта 2014 года и подлежат взысканию с ответчика.
 
    27 января 2014 года Клишина Е.П. обратилась к ООО «СК «АРТЕКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, направила в адрес ответчика претензию от 01 апреля 2014 года, однако выплат ответчик в пользу истца не произвел, претензию оставил без ответа.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нестойки за отказ в устранении недостатков услуги по страхованию в размере 41184 рубля в порядке ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с подпунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании нестойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере41184 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов с ответчика, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 393, 23 рубля. Данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются на отношения, вытекающие из договора имущественного страхования.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя Клишиной Е.П., связанные с невыплатой ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Артекс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в её пользу штрафа в размере 50% от стоимости иска. Надату обращения всудсиском ответчик вдобровольном порядке свои обязательства подоговору страхования неисполнил, всвязи счемистец обоснованно обратился всудзазащитой нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика ООО «СК «Артекс» подлежит взысканию в пользу истца Клишиной Е.П. - как потребителя страховых услуг - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 12946 рублей 11 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 заседание), требований разумности и справедливости, суд полагает определить стоимость юридических услуг и услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Артекс» в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 1072 рубля 45 копеек (требования материального и нематериального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Клишиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» в пользу Клишиной Е.П. стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 999 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 рубля 23 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – в размере 12946 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 42838 рублей 35 копеек, в остальной части исковых требований истцу - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» госпошлину в бюджет в размере 1072 рубля 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова