Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-626/2014
Дело № 2-626/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 года г.Белорецк РБ
Белорецкий городской суд РБ в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,
при секретаре Бориновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Горячеву Максиму Андреевичу, Мардояну Варужану Седраковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» и ответчиком Горячевым М.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Горячев М.А. получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> день (п.п.2.2, 2.3 кредитного договора) под 29,9 % годовых (п.5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ с Мардоян В.С.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи, с чем ответчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).
Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей, тем самым допустив образование задолженности.
Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания.
Согласно п. 8.2. кредитного договора банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Горячев М.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела судом извещался путем направления почтой судебных извещений, а так же телеграммой. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», а так же ответ с почты о невозможности вручения телеграммы.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Горячева М.А. от получения судебного извещения. Со слов соответчика Мардояна В.С. Горячев М.А. находится в нетрезвом состоянии.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Мардоян В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду сообщил, что действительно он брал на себя обязательства по поручительству. На момент рассмотрения дела Горячев М.А. находится в нетрезвом состоянии и прийти в суд не может.
Выслушав Мардояна В.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В деле имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Горячев М.А. получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> день (п.п.2.2, 2.3 кредитного договора) под 9,9% с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых (п.5.1 кредитного договора).
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, предусмотренном п.2.2 договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указанные в п. 8.2 кредитного договора обязательства полностью согласуются с положениями ст. 811 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.
На основании п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечению 7 дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 %, но не менее <данные изъяты> рублей от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора заемщик обязан внести на счет дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа, начисленный банком в соответствии с п.7.1 договора.
Проверив расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела между Банком и Мардояном В.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора заключен договор поручительства.
В соответствии с пунктами 9.1-9.4 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с чем, Мардоян В.С. несет солидарную ответственность перед банком по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф, т.к. ответчики в судебное заседание не представили доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.
Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рубля с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Горячеву Максиму Андреевичу, Мардояну Варужану Седраковичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Горячева Максима Андреевича и Мардояна Варужана Седраковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.
Взыскать с Горячева Максима Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Мардояна Варужана Сердаковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014 г.
Председательствующий судья: Мосунов О.Л.
