Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-626/2014
Дело № 2-626/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 мая 2014 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи – Хаирова Ю.И.,
при секретаре – Д.,
с участием помощника Охинского городского прокурора К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах Ш. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по отпускным выплатам,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Ш. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), указывая, что истец работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, Ш. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислены, но фактически не выплачены истцу более 30 дней отпускные выплаты, чем, по мнению прокурора, нарушаются требования трудового законодательства, а также трудовые права работника. В этой связи в исковом заявлении Охинский городской прокурор заявил требования о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца задолженности в указанном выше размере.
В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора К. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представил.
Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с абз. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как следует из материалов дела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Ш. и ОАО «<данные изъяты>» и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № истец работает в организации ответчика в должности <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отпуска работнику" Ш. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 130 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу все причитающиеся ему к выплате денежные средства в виде отпускных.
Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцами по выплате отпускных сумм составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» своевременно не исполнило обязанность по выплате истцу отпускных в указанном выше размере.
Эта обязанность не исполнена ответчиком и на момент рассмотрения настоящего спора судом.
Данные факты сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Ш. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по отпускным выплатам подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Ш. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по отпускным выплатам удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ш. задолженность по отпускным выплатам в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 4000 <данные изъяты>) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья п/п Ю.И. Хаиров
