Решение от 24 апреля 2014 года №2-626/2014

Дело №2-626/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «24» апреля 2014 года г.Тамбов
 
    Советский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Лядова О.Л.,
 
    при секретаре Милюковой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Д.С. к Тамбовскому филиалу ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Камнев Д.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.11.2012г. с участием транспортных средств: , принадлежащего Камневу Д.С. на праве собственности и , которым управлял Вишняков Р.Ш., получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель , гражданская ответственность которого застрахована в Открытом страховом акционерном обществе Камнев Д.С. известил свою страховую компанию - Тамбовский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая заявлением о наступлении страхового случая и документами, перечисленными в п. 44 Правил ОСАГО. 26.11.2012 по направлению ответчика, был проведен осмотр ТС , по результатам составлен Акт осмотра транспортного средства 13.12.2012 на основании Акта о страховом случае от 13.12.2012 г. и его неотъемлемой части экспертной оценке ответчик произвел страховую выплату в размере . Так как у истца были основания не доверять результатам экспертной оценки, 26.11.2012 с ИП Генис А.В. заключен Договор по оценке ТС для уточнения рыночной стоимости ущерба причиненного ТС вследствие ДТП и величины утраты товарной стоимости (УТС). Стоимость услуги по оценке ТС составила . 4.12.2013 истцом получен Отчет , согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 17.11.2012 с учетом износа составляет величина УТС . 19.12.2013 истец передал ответчику досудебную претензию, в которой просил ответчика в срок до 25.12.2013: произвести страховую доплату в размере , из них: невыплаченный ущерб и - УТС; возместить расходы, связанные с проведением экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба и величины УТС в размере ; в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО выплатить неустойку в размере . 23.12.2013 ответчик перечислил денежные средства в размере на счет истца, тем самым отказал истцу в выплате УТС и неустойки. Ответчик не произвел полной страховой выплаты в течение 30 дней со дня получения от истца заявления о страховой выплате и документов указанных в п. 44 Правил ОСАГО, тем самым не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Таким образом, полагаю, что подлежащее к выплате истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет ( - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и - УТС). С учетом уплаты, невыплаченное страховое возмещение составляет Кроме того, подлежит взысканию с ответчика неустойка согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в размере Так же действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости - ; в качестве компенсации за причинённый моральный вред; неустойку в размере ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно оплатой 26.03.2014 ответчиком УТС, окончательно просил взыскать с ответчика: компенсацию причинённого морального вреда в размере ; неустойку в размере с 26.12.2012 по 25.03.2014 сумму процентов за пользование чужими средствами в размере с 26.12.2012 по 22.12.2013 с суммы с 23.12.201 по 25.03.2014 с суммы штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Камнев Д.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика Романцова И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно, до принятия судом решения по делу, исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, считает, что не подлежит взысканию моральный вред и штраф по Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей», неустойку просила снизить до соразмерного последствиям нарушения обязательств размера.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    17.11.2012г. в 10часов 30минут произошло ДТП с участием транспортных средств: , принадлежащего Камневу Д.С. на праве собственности (паспорт транспортного средства ) и под управлением Вишнякова Р.Ш. Виновным в ДТП признан Вишняков Р.Ш. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2012).
 
    Гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    18.11.2012 Камнев Д.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    26.11.2012 страховщиком произведен осмотр ТС, случай признан страховым (акт о страховом случае от 26.11.2012).
 
    13.12.2012 произведена страховая выплата Камневу Д.С. в размере (платежное поручение от 13.12.2012г).
 
    26.11.2013 Камнев Д.С. обратился к ИП Генис А.В. для оценки размера восстановительного ремонта ТС после ДТП.
 
    Как следует из отчета от 02.12.2013 стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 17.11.2012 составляет (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ; величина УТС
 
    19.12.2013 Камнев Д.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, предложив в срок до 25.12.2013 произвести страховую доплату в размере из которых: невыплаченный ущерб и - УТС; возместить расходы, связанные с проведением экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба и величины УТС в размере выплатить неустойку в размере
 
    Платежным поручением от 23.12.2013 ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Камневу Д.С. прямое возмещение убытков в размере
 
    26.02.2014 Камнев Д.С. обратился в суд с иском.
 
    26.03.2014 ответчик выплатил истцу УТС в размере
 
    Фактические обстоятельства, перечень повреждений ТС истца в ДТП, размер ущерба, сторонами по делу не оспариваются.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п.1,2 ст.13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263).
 
    Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (заключения самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы), у страховщика не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    Истец просил взыскать неустойку с 26.12.2012 по 25.03.2014 в размере .
 
    Несвоевременность полной выплаты истцу страхового возмещения представителем ответчика не оспаривается.
 
    В соответствии п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О высказал мнение о том, что положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая обращение истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в ином размере более чем через год после первичной страховой выплаты, добровольное возмещение ответчиком в срок, установленный истцом в досудебной претензии, соблюдая баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного Камневу Д.С., суд снижает размер неустойки до .
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).
 
    Поскольку неправомерность удержания ответчиком денежных средств Камнева Д.С. не установлена, требования о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ подлежат отклонению как не основанные на законе.
 
    П.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.02.2012), разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из данного разъяснения, на правоотношения, возникающие в связи с обязанностью выплаты страхового возмещения по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальным законам.
 
    Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя, выразившимся в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, установлена в судебном заседании.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.02.2012).
 
    Судом принимаются как не опровергнутые ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доводы Камнева Д.С. о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
 
    С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных Камневу Д.С. нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере .
 
    П.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.02.2012 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камнева Д.С. штраф в размере
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1ст.103 ГПК РФ).
 
    Следовательно, с ответчика в доход бюджета г.Тамбова подлежит взысканию госпошлина в размере (подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Камнева Д.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Камнева Д.С. с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неустойку в , компенсацию морального вреда в размере штраф в сумме
 
    В остальной части исковые требования Камнева Д.С. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Тамбова государственную пошлину в размере
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
    Судья: О.Л. Лядов
 
    Мотивированное решение суда составлено 28.04.2014.
 
    Судья: О.Л. Лядов