Решение от 28 апреля 2014 года №2-626/2014

Дело № 2-626/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Юрга Кемеровской области 28 апреля 2014года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в составе:
 
    председательствующего судьи Красиевой С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Чиковой Е.А.
 
    с участием:
 
    истицы Батуриной А.С., представителя истицы Иванова С.И.,
 
    ответчика Валиева Ф.Э.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной А.С. к Элхазову М.Д., Валиеву Ф.Э.О., Территориальному агентству по управлению госимуществом в *** о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности в отношении жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Батурина А.С. обратилась в суд с иском к Элхазову М.Д., Валиеву Ф.Э.О., ООО «***» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом в суд подано заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит прекратить право собственности Валиева Ф.Э.О. в отношении квартиры по *** в *** как приобретенной по ничтожной сделке, признать право собственности на указанную квартиру за Батуриной А.С., произведена замена ответчика ООО «***» на Территориальное агентство по управлению госимуществом в ***, ООО «***» привлечено к участию в деле третьим лицом.
 
    Истица Батурина А.С. в суде пояснила, что в соответствии с решением суда обращено взыскание на заложенное в счет обеспечения договора займа ее имущество- квартиру, расположенную по *** ***. 01.08. 2012 г. судебным приставом исполнителем МОСП по г Юрге и ***у КО. с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве в РФ и без уведомление и участия лиц участвующих в исполнительном производстве супругов Батуриных, вынесено постановление о наложении ареста на имущества Батуриной А.С. квартиры по *** ***. Судебный пристав исполнитель МОСП по *** и ***у Ц.В.С. , *** вынесла постановление, о передаче арестованного имущества-квартиры по ул *** *** на торги в (ТУФАУГИ)Территориальное управление Федерального агентства по управлению гос. имуществом по КО. В *** г. принадлежащая ей квартира по ***, в ***, от Территориального управления Федерального агентства по управлению гос имуществом КО поступило на реализацию и проведение торгов в ООО(Общество с Ограниченной Ответственностью) *** ***), которая не имела нрав на реализацию арестованного имущества. ООО *** *** г., в нарушении действующего законодательства ФЗ"Об ипотеке" Ф 5 "Об исполнительном производстве, норм гражданского права РФ, установленного порядка реализации арестованного ипотечного имущества, без уведомления собственника квартиры, не имея соответствующих полномочий, провела торги арестованной квартиры по ***, ***. и продала ее по итогам торгов Элхазову М.Д. *** по договору №*** за *** руб. Решением суда *** от *** г.по делу № ***. удовлетворены ее исковые требования по оспариванию торгов по продаже квартиры по ***, ***. Торги проведенные *** ООО "***) признаны не действительными. В соответствии с определением Кемеровского областного суда решение суда *** вступило в законную силу. Сделка по купле- продажи принадлежащей ей квартиры по *** ООО *** покупателю Элхазову М.Д. от *** является ничтожной, так она не соответствует требованиям норм действующего законодательства ст. 168,166 ГК РФ. В период проведения судебных тяжб по оспариванию торгов, до наложения судебного ареста на спорную квартиру, ответчик Элхазов М.Д., опасаясь наступления негативных для него последствий в отношении спорной квартиры, заключил договор купли продажи в отношении спорной квартиры *** и продал квартиру за *** руб. ответчику Валиеву Ф.Э., который зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, в установленном законом порядке. Сделка по купле продаже квартиры по *** заключенная между Элхазовым М.Д. и Валиевым.Ф.Э., с учетом того, что квартира приобретена в собственность по ничтожной сделке от *** г., так же не соответствует требованиям норм действующего законодательства и, соответствии со ст 168 ГК РФ является ничтожной, к которым полежит применение последствия ничтожных сделок, в соответствии с действующим законодательством. В период проведения торгов в отношении принадлежащей ей квартиры, по настоящее время, она вместе с членами семьи, проживала и проживает в спорной квартире. Действия ответчиков по незаконной продаже ее квартиры с нарушением норм действующего законодательства, нарушают ее права владения, пользованию и распоряжении квартирой, как ее собственной. Просит суд прекратить право собственности ответчика Валиеву Ф.Э.О. в отношении квартиры по *** *** КО, признать за нею право собственности в отношении квартиры.
 
    Представитель истицы Иванов С.И. в суде поддержал доводы Батуриной А.С., иск просил удовлетворить, пояснив при этом, что материально-правовых требований к ответчикам Элхазову М.Д. и Территориальному агентству по управлению госимуществом в *** не имеет.
 
    Ответчик Валиев Ф.Э.О. в суде против иска возражал, суду пояснил, что он несколько лет знаком с Элхазовым М.Д., у которого в ***. им приобретена квартира по адресу г.***, за *** руб., за которую она была приобретена Элхазовым М.Д. При покупке квартиры ему было известно, что квартира Элхазовым М.Д. приобретена на торгах в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения, о том, что имеется спор о праве - в квартире проживали предыдущие собственники, в суде рассматривалось дело по их выселению. Также ему было известно, что цена на рынке недвижимости на аналогичные квартиры в *** на момент совершения между ними сделки составляла 1500000-1600000 руб. Квартиру при покупке он не осматривал, ключей от нее не имеет, не пользуется ею. Приобрел квартиру для проживания своих работников-строителей. То, что в настоящее время в квартире продолжает проживать истица, в суде не оспаривал. Считает, что в момент продажи квартиры Элхазову М.Д. Батурина А.С. не являлась ее собственницей, собственником являлся банк, который получил денежные средства в счет гашения долга по ипотеке. Себя считает добросовестным приобретателем, в иске просил отказать.
 
    Ответчик Элхазов М.Д., представитель ответчика Территориального агентства по управлению госимуществом в ***, представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО ***» в суд не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, об уважительности отсутствия суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.
 
    Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
 
    Выслушав истицу и ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может быть осуществлена путем признания права.
 
    ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Из материалов дела судом установлено, что Батурина А.С. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу *** на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 07.11.2007г. (л.д.12-15), что подтверждается также выпиской из ЕГРП Росреестра от 23.03.2014г. (л.д.38) и копией свидетельства о государственной регистрации права Батуриной А.С. от 07.11.2007г. (л.д.22)
 
    Из договора купли-продажи квартиры от 11.01.2013г., заключенного между ООО ***» и Элхазовым М.Д. в результате проведенных торгов арестованного имущества, следует, что право собственности на указанную выше квартиру перешло Элхазову М.Д. Стоимость квартиры составила *** руб. (л.д.16-19)
 
    На основании договора купли-продажи от 10.07.2013г. право собственности на квартиру перешло от Элхазова М.Д. к Валиеву Ф.Э.О., им получено свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2013г. (л.д.23), что также подтверждается выпиской из ЕГРП Росреестра от 23.03.2014г. (л.д.38). Стоимость квартиры составила *** руб. (л.д.20-21)
 
    Решением Юргинского городского суда от 20.05.2013г. удовлетворены исковые требования Эхазова М.Д. к Батуриной А.С. и членам ее семьи Батурину Е.П. и Батурину Г.Е. о выселении и квартиры по адресу *** Решение вступило в законную силу 08.08.2013г. и исполнено в части снятия Батуриных с регистрационного учета по указанному адресу 08.08.2013г., что видно из справки ООО «УК ЖКХ» от 14.04.2014г. (л.д.47)
 
    Определением Юргинского городского суда от 11.11.2013г. Батуриной А.С. предоставлена отсрочка в исполнении решения суда о выселении до 11.02.2014г.
 
    Решением Юргинского городского суда от 22.11.2013г. (л.д. 5-10) по делу по иску Батуриной А.С. к МОСП по *** и *** УФССП России по ***, ОАО «***», ООО «*** о признании проведения торгов незаконными, отмене результатов торгов и прекращении права собственности в отношении имущества, реализованного на торгах, постановлено: исковые требования Батуриной А.С. удовлетворить частично, признать недействительными торги по продаже принадлежащей Батуриной А.С. квартиры, находящейся по адресу : ***, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая ***» ***, и отменить результаты данных торгов, в удовлетворении исковых требований Батуриной А.С. к Межмуниципальному отделу судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** и о прекращении права собственности Элхазова М.Д. в отношении квартиры, находящейся по ***, отказать. Решение вступило в законную силу 11.02.2014г.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся по делу, суд пришел к выводу, что Элхазов М.Д. не являлся законным собственником отчуждаемой квартиры, а, значит, не имел права ей распоряжаться. Поэтому совершенная сделка между Элхазовым М.Д. и Валиевым Ф.Э.О. является ничтожной, так как в случае признания судом первоначального договора недействительным последующий договор, заключенный на его основании, является ничтожным как не соответствующий закону согласно ст. 168 ГК РФ.
 
    Пункт 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" предусматривает, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Такая же позиция содержится в п. 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    С учетом изложенного из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
 
    Как установлено судом, Валиевым Ф.Э.О. приобретена спорная квартира у Элхазова М.Д. по возмездной сделке 10.07.2013г. по той же цене *** руб., за которую она была приобретена Эхазовым М.Д. Из пояснений Валиева Ф.Э.О. в суде следует, что Элхазов М.д. является его знакомым. При покупке квартиры Валиеву Ф.Э.О. было известно, что квартира Элхазовым М.Д. приобретена на торгах в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения. Валиеву Ф.Э.О. от Элхазова М.Д. на момент покупки было известно о том, что имеется спор о праве - в квартире проживали предыдущие собственники, в суде рассматривалось дело по их выселению. Также ему было известно, что цена на рынке недвижимости на аналогичные квартиры в *** на момент совершения между ними сделки составляла 1500000-1600000 руб., то есть на 250000-300000 руб. больше, что, по мнению суда, является значительной разницей. Квартира продана за ту же цену, что и приобретена. Квартиру при покупке он не осматривал, ключей от нее не имеет, не пользуется ею. Валиев Ф.Э.О. приобрел квартиру для проживания своих работников-строителей, при этом в течение срока с момента регистрации сделки до даты рассмотрения настоящего дела в суде не предпринимал меры для ее использования, а также для защиты его права собственности. То обстоятельство, что в настоящее время в ней продолжает проживать истица, в суде не оспаривал. Из фактического владения истицы квартира не выбывала.
 
    Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Валиев Ф.Э.О. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
 
    При этом суд учитывает, что спорная квартира выбыла из владения Батуриной А.С. помимо ее воли, так как реализована в порядке принудительного исполнения судебного решения, а также то, что иск предъявлен владеющим не собственником. Ею избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого ею интереса.
 
    На этом основании, по мнению суда, требования Батуриной А.С. к Валиеву Ф.Э.О. подлежат удовлетворению.
 
    Требования Батуриной А.С. к Элхазову Мохади Докуевичу, Территориальному агентству по управлению госимуществом в Кемеровской области фактически не заявлены в исковом заявлении, то есть отсутствует сам предмет спора, поэтому суд в их удовлетворении отказывает.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд взыскивает с ответчика Валиева Ф.Э.О. в пользу истца судебные расходы - в размере *** руб., из которых *** руб. госпошлина, оплаченная истицей при обращении в суд (л.д.4), *** руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде (л.д.40), *** руб. – расходы по оплате услуг за составление искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Батуриной А.С. к Элхазову М.Д., Валиеву Ф.Э.О., Территориальному агентству по управлению госимуществом в *** о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности в отношении жилого помещения, удовлетворить частично,
 
    прекратить право собственности Валиева Ф.Э.О., *** года рождения, уроженца *** респ. Грузия, на квартиру по адресу ***
 
    Признать право собственности Быытуриной А.С., *** года рождения, уроженки ***, на квартиру по адресу ***
 
    в части требований Батуриной А.С. к Элхазову М.Д. , Территориальному агентству по управлению госимуществом в *** - отказать.
 
    Взыскать с Валиева Ф.Э.О., *** года рождения, уроженца *** респ. *** в пользу Батуриной А.С. судебные расходы в размере *** руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд *** в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ***г.