Решение от 20 июня 2014 года №2-626/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-626/2014
Дело № 2-626/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2014 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 июня 2014 г.                                                                                         р.п.Бисерть
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, Н.Ф.Туркина
 
    с участием истца Хадиулиной Т.П.,
 
    ответчика Литвиновой Я.М.
 
    при секретаре Андреевой Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиулиной Тамары Павловны к Литвиновой Яне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с указанным заявлением.
 
    Просит истребовать из незаконного владения Литвиновой Я.М. вещи истца:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Также просит взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В судебном заседании истец Хадиулина Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.
 
    С ноября 2013 г. она проживала у Литвиновой Я.М. У истца были вещи, перечень которых содержится в исковом заявлении. Эти вещи были приобретены ею, что подтверждается товарными чеками, а также показаниями свидетеля <ФИО1> В конце января 2014 г. Хадиулина Т.П. и Литвинова Я.М. поругались, и Хадиулина Т.П. ушла. За вещами она пришла 24.01.2014 г. Вместе с ней была Алексеева Т. Хадиулина Т.П. прошла в ванную комнату, где забрала свои принадлежности. Литвинова Я.М. отдала ей сумку с вещами, но сказала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращать не собирается, пока Хадиулина Т.П. не заплатит за квартиру. Хадиулина Т.П. вызвала участкового <ФИО2> На момент вызова участкового Хадиулина Т.П. не знала, что у нее не хватает и других вещей. В присутствии участкового <ФИО2> Литвинова Я.М. ей вещи не отдала. Тогда <ФИО2> посоветовал Хадиулиной Т.П. обратиться в суд с заявлением.
 
    В тот день Хадиулина Т.П. оставила сумку с вещами у <ФИО3> На следующий день пришла за ними и увидела, что в сумке находятся только старые вещи. Тех вещей, которые перечислены в исковом заявлении, в сумке не было. Она написала SMS-сообщение Литвиновой Я.М., где указала, каких вещей нет. После этого с ответчиком больше не общалась.
 
    Также пояснила, что за время проживания у ответчика покупала ей продукты, что подтверждается чеком.
 
    Доказать, что в настоящее время ее вещи находятся у ответчика, истец Хадиулина Т.П. не может, однако на тот момент вещи истца остались в квартире ответчика.
 
    Также пояснила, что неоднократно видела ответчика в своих вещах.
 
    Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:
 
    - <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Ответчик Литвинова Я.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с середины октября 2013 г. Хадиулина Т.П. проживала у нее. У них была договоренность, что Хадиулина Т.П. заплатит ей, когда у нее появятся деньги. У последней, действительно, были те вещи, перечень которых содержится в исковом заявлении. 22.01.2014 г. Хадиулина Т.П. приходила за своими вещами. На тот момент у Литвиновой Я.М. не проживала уже с неделю. Хадиулина Т.П. прошла в ванную комнату, где собрала свои вещи: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Литвинова Я.М. выставила ей сумку с вещами, которую сама собрала ранее. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хадиулиной Т.П. не отдала, так как хотела, что последняя заплатила ей за проживание.
 
    Хадиулина Т.П. вызвала участкового <ФИО2>, в присутствии которого сказала, что Литвинова Я.М. не отдает ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Про другие вещи ничего не говорила.
 
    Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
 
    Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с частью второй этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Бремя доказывания принадлежности имущества на праве собственности лежит на истце.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Из пояснений истца следует, что им было приобретено следующее имущество<ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается копиями товарных чеков (л.д.8-10), оригиналы которых были исследованы в судебном заседании.
 
    Ответчик Литвинова Я.М. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо возражений относительно факта приобретения истцом указанного имущества. В судебном заседании признала факт наличия у истца указанного имущества в тот период времени, когда Хадиулина Т.П. проживала у нее, а также факт удержания <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    При таких обстоятельствах факт приобретения истцом и нахождения в его собственности указанного имущества суд считает установленным.
 
    Возражение ответчика о том, что все имущество, кроме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумки к нему, модема и мыши, было возвращено истцу, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что имущество, перечень которого содержится в исковом заявлении, осталось у ответчика, и последний отказывается его возвращать до момента оплаты истцом потребленных жилищно-коммунальных услуг.
 
    В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.05.2014 г. (л.д.2-3), которое было получено ответчиком (л.д.19), указано, что ответчику при наличии возражений по иску необходимо представить суду доказательства в их обоснование.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства своих возражений.
 
    Факт злоупотребления истцом своего права на защиту права собственности ответчиком не доказан.
 
    Каких-либо возражений относительно того, что имущество истца находится у ответчика, последний суду не представил. Факт выбытия из его владения имущества истца и нахождение этого имущества во владении иного лица суду не доказал.
 
    Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, которые являются допустимыми, у суда нет. Ни одно из исследованных судом доказательств ответчик не просил признать недопустимым.
 
    Истцом определены признаки, которые позволили бы выделить спорные вещи из однородных вещей.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.
 
    О выбытии имущества из своего законного владения истец узнал 22.01.2014 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.
 
    Довод ответчика о том, что он удерживает имущество истца до оплаты последним проживания в квартире ответчика, мировой судья отклоняет. Данное возражение не относится к предмету иска. Встречное исковое требование в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах требование истца об истребовании у ответчика следующего имущества<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом не представлены документы, подтверждающие факт их покупки.
 
    В соответствии со ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    Истцом в судебном заседании 16.06.2014 г. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО1>, который мог бы подтвердить факт приобретения данного имущества истцом, однако в судебное заседание 20.06.2014 г. свидетель не явился по неизвестной суду причине. Истец на допросе указанного свидетеля не настаивал.
 
    Иные доказательства, подтверждающие, <ОБЕЗЛИЧЕНО> были приобретены истцом, последний в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны представляют суду доказательства в обоснование своих требований, суду не представил.
 
    Следовательно, истец не доказал суду факт приобретения им <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем требование истца об истребовании у ответчика указанного имущества не подлежит удовлетворении.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что удовлетворению подлежат исковые требования об истребовании имущества на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Хадиулиной Тамары Павловны удовлетворить частично.
 
 
    2. Истребовать из незаконного владения Литвиновой Яны Михайловны имущество:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>3. Обязать Литвинову Яну Михайловну передать Хадиулиной Тамаре Павловне:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> пуговках.в течение пяти дней после вступления решения в законную силу.
 
 
    4. Взыскать с Литвиновой Яны Михайловны в пользу Хадиулиной Тамары Павловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья Н.Ф.Туркина<ОБЕЗЛИЧЕНО>