Решение от 23 июля 2014 года №2-626/2014

Дело № 2-626/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,
 
    при секретаре Орловой А.В.,
 
    с участием ответчиков Совпель Д. А., Совпель О. Ю., представителя ответчиков Совпель Д. А., Совпель О. Ю. – Янина С.Н., действующей на основании доверенностей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Совпель Д. А., Совпель О. Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску Совпель Д. А., Совпель О. Ю. к ООО «Управляющая компания Траст» о признании договора уступки права требования недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Марьяновский районный суд Омской области с иском к Совпель Д. А., Совпель О. Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Совпель Д. А. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № с поручителем Совпель О. Ю., срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания ТРАСТ» заключить с ОАО АКБ «Росбанк» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. В тексте агентского договора были согласованы условия о максимальном размере прав требования, которые могут быть приобретены у банка, и максимальная цена приобретения.
 
    Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по договору цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрело у ОАО АКБ «Росбанк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Совпель Д. А.
 
    В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания ТРАСТ» у ОАО АКБ «РОСБАНК» и переданы принципалу - ООО «Управляющая компания Траст».
 
    Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.
 
    Сумма задолженности Ответчика по основному долгу, на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>
 
    Размер невыплаченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
 
    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) составляет <данные изъяты>
 
    Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты>
 
    Просит взыскать солидарно с Совпель Д. А., Совпель О. Ю. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ответчиков.
 
    Ответчики Совпель Д. А., Совпель О. Ю. обратились в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания Траст» о признании договора уступки права требования №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «Управляющая компания Траст», в части уступки прав по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Совпель Д. А..
 
    В обоснование встречных исковых требований указали, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АКБ «Росбанк» и Совпель Д. А. не согласовано право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды содержится право Банка передавать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. Однако принятые в банке Условия предоставления кредита на неотложные нужды не являются частью кредитного договора, заключенного сторонами, и не могут быть применимы к их отношениям.
 
    АКБ «Росбанк» (ОАО) и Совпель Д. А. заключили кредитный договор, в целях обеспечения обязательств заемщика АКБ «Росбанк» (ОАО) и Совпель О. Ю. заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Текст указанных договоров не содержит положения о том, что его отдельные условия определяются Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, утвержденными Банком.
 
    В свою очередь, из условий предоставления кредита на неотложные нужды, утвержденных банком, следует, что они регулируют отношения при заключении кредитного договора в порядке пунктов 3 ст. 432, 438 ГК РФ.
 
    Таким образом, утвержденные Банком Условия предоставления кредита на неотложные нужды не являются частью заключенного сторонами кредитного договора. Подписание заемщиком Совпель Д. А. данных условий об обратном в соответствии с приведенными нормами права – не свидетельствует.
 
    Также нельзя в рассматриваемой ситуации руководствоваться утвержденными банком условиями в качестве обычаев делового оборота, применимых к отношениям сторон.
 
    Согласно приведенным выше нормам права возможность банка уступить требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, лицу, не являющемуся кредитной организацией, должно быть специально согласовано сторонами. В данном случае такого соглашения не заключалось. Соответственно, утвержденные банком Условия не отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 ст. 421 ГК РФ.
 
    Таким образом, сторонами кредитного договора условие о праве банка на передачу требования, вытекающего из названного кредитного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.
 
    Соответственно, заключенный ООО «Управляющая компания Траст» и ОАО АКБ «Росбанк» договор цессии в части передачи требования по обязательству, возникшему из кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным, как противоречащий приведенным выше нормам материального права.
 
    Представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также представителем ООО «Управляющая компания Траст» представлено письменное возражение на встречный иск Совпель Д. А., Совпель О. Ю., считает изложенные в нем доводы необоснованными, не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению (л.д.81-82).
 
    Ответчик и истец по встречному иску Совпель Д. А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст», заявленные им исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что кредит брал не для себя, полученные денежные средства передал водителю Юрию для начальника автоколонны предприятия, на котором работал, но расписку по факту передачи денег ни с кого не брал, в банке при составлении кредитного договора никого не предупреждал, что денежные средства бреет не для себя. С условиями кредитного договора знаком, понимал, что берет на себя обязательства по кредиту, но думал, что платить по договору будет начальник автоколонны. Платил по кредиту первые № месяца деньгами, оставшимися от кредита после передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному факту в милицию, но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление он обжаловал, в связи с чем, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, но по настоящее время никакого решения по его заявлению не принято. Кроме того указал, что в сведениях о клиенте при подписании договора в качестве поручителя была указана еще Х.Ж.Ю., на при подписании договора она не присутствовала, он ее не видел, кто это – не знает.
 
    Ответчик и истец по встречному иску Совпель О. Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст», заявленные ею исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что денежные средства ее муж брал для руководства предприятия, на котором работал, но расписок о передачи денег ни с кого не брали. При подписании договора поручительства понимала, что брала на себя обязательства.
 
    Представитель Совпель О. Ю., Совпель Д. А. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ – Янин С.Н. исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» не признал. Встречный иск Совпель О. Ю., Совпель Д. А. поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель третьего лица АКБ «РОСБАНК» (ОАО), надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил. Суду представлен отзыв, согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме (л.д.76-77).
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Совпель Д. А. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ под № годовых с обеспечением обязательства поручительством Совпель О. Ю. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, 31-32).
 
    Данные обстоятельства признаются ответчиком Совпель Д. А. и не оспариваются.
 
    Согласно п. 1.6 кредитного договора ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 30 числа каждого месяца денежный средств в сумме на менее <данные изъяты> на банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> из них <данные изъяты> получил на руки, а <данные изъяты> оплатил банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета (л.д. 30, 85).
 
    Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 5.4.2. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, которые содержат в себе условия кредитного договора и которые подписаны заемщиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №№ (л.д. 9-13). При этом, при заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
 
    Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания ТРАСТ» заключить с ОАО АКБ «Росбанк» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. В тексте агентского договора были согласованы условия приобретения прав требования и максимальная цена приобретения.
 
    Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по договору цессии (об уступке права (требования)) №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО АКБ «Росбанк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчикам по кредитному договору №№
 
    В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания ТРАСТ» у ОАО АКБ «РОСБАНК» и переданы принципалу - ООО «Управляющая компания Траст».
 
    В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Учитывая, что в настоящем случае ООО «Компания ТРАСТ» при исполнении агентского договора действовало от своего имени, подлежат применению положения главы 51 ГК РФ («Комиссия»).
 
    Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, право требования к Ответчикам по Кредитному договору с момента заключения договора цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло непосредственно к ООО «Управляющая компания Траст», которое с этого момента и является правопреемником ОАО АКБ «Росбанк».
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Совпель Д. А. и Совпель О. Ю. о признании вышеуказанного договора цессии недействительным, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу было согласовано сторонами в п. 5.4.2. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, которые содержат в себе условия кредитного договора и, которые подписаны должником. Согласно данному пункту Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте.
 
    Таким образом, Условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было принято сторонами при заключении кредитного договора, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «Управляющая компания Траст» не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении.
 
    Из п. 10.3. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, следует, что подписание Клиентом настоящих Заявления-оферты и настоящих Условий означает, что Клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе о возможном изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование Кредитом, комиссии за ведение Ссудного счета, Стандартных тарифов и Тарифов Банка, и полностью разъяснены все возникшие у Клиента в связи с этим вопросы. Клиент до подписания им заявления-оферты и настоящих условий надлежащим образом ознакомился с текстом условий, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания условий.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Таким образом, согласовывая в кредитном договоре условия данного договора, в том числе, условие о возможности уступки права требования и передачи третьим лицам информации о договоре, а также своих персональных данных в случае уступки прав требования, Совпель Д. А. согласовал саму возможность уступки прав требования банка третьему лицу.
 
    Суд приходит к выводу, что в данном случае смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
 
    Кредитным договором предусмотрена возможность уступки Банком своих прав по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. При этом, из буквального содержания данного условия не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования Банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. Это условие договора согласовано с заемщиком без каких-либо возражений.
 
    При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора АКБ «Росбанк» ООО «Управляющая компания» Траст» закону не противоречит и права потребителя финансовой услугиСовпель Д. А.не нарушает.    Законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. Положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» направлено на дополнительную защиту прав потребителя – физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. Поручитель не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывает ему какие-либо услуги.Поручитель в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Следовательно, права поручителя ограничены объемом прав должника. Поскольку права должника Совпель Д. А. договором уступки права требования не нарушены, нет оснований для удовлетворения требований поручителяСовпель О. Ю.
 
    Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.
 
    Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
 
    Изложенное выше свидетельствует о том, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, иное истцом при рассмотрении гражданского дела, не доказано.
 
    Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, а значит, его права не ущемляются.
 
    Увеличения ответственности поручителя Совпель О. Ю. при указанных обстоятельствах не происходит.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.
 
    Между тем в спорном правоотношении обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не изменяются, и объем ответственности поручителя перед кредитором остается прежним.
 
    При таких обстоятельствах поручительство не может быть прекращено по правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права.
 
    Между тем, из содержания искового заявления не усматривается, какие конкретно права Совпель Д. А. и Совпель О. Ю. нарушены заключением оспариваемого договора уступки прав (цессии).
 
    На основании вышеизложенного, суд находит встречные исковые требования Совпель Д. А. и Совпель О. Ю. не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по возврату кредита в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил свои обязательства, то ответчики обязаны уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.
 
    Размер невыплаченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
 
    В связи с чем, проверив расчеты истца, суд считает, что в пользу банка подлежит взысканию сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, установлено, что Клиент обязуется уплатить Банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплавтить Банку в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование Кредитом проценты.
 
    Пунктом 6.1.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды установлено, что неустойка подлежит начислению из расчета № от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дня) составляет <данные изъяты> однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> то есть по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Совпель Д. А., Совпель О. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.
 
    Взыскать с Совпель Д. А., Совпель О. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Встречные исковые требования Совпель Д. А., Совпель О. Ю. к ООО «Управляющая компания Траст» о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном форме.
 
Судья Т.Р. Галькова
 
    Решение не вступило в законную силу