Решение от 15 мая 2013 года №2-626/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-9-626/2013
 
                                                                            РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 мая 2013 года                                      г. Абакан, Республика Хакасия<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 9 г. Абакана Кузьменкова Н.В.,
 
    при секретаре Евтушенко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требс С.А.  к Михалко М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Требс С.А. обратился в суд с иском к Михалко М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением  <АДРЕС> городского суда от <ДАТА2> с Михалко М.А.  взысканы денежные средства по договору займа в пользу <ФИО1>  в размере 312856,25 руб.  Определением   <АДРЕС> городского суда  от <ДАТА3> произведена индексация денежной суммы, взысканной с Михалко М.А. в пользу <ФИО1>,  по решению  <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> в размере 29341,56 руб. Определением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу  <НОМЕР> года  по иску <ФИО1>  к Михалко М.А. о взыскании денежных средств по договору  займа, взыскателя <ФИО1>  на <ФИО3>. Решение суда от <ДАТА4> в полном объеме не исполнено, просит взыскать с Михалко М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19094,40 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 764 руб., расходы, связанные  с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    В судебном заседании  Требс С.А. и его представитель Доценко С.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие,  исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Михалко М.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
 
    Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА2> в пользу <ФИО1>  взысканы денежные средства  по договору займа от <ДАТА6> сумма основного долга в размере 146500 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 155875 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5481, 25 руб.,  а всего 312856,25 руб. Решение вступило в законную силу.
 
    Определением <АДРЕС> городского суда  от <ДАТА3> произведена  индексация денежной суммы взысканной с <ФИО4> в пользу <ФИО1>  по решению <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> в размере 29 341,56 руб. Определение вступило в законную силу.
 
    Определением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7> с Михалко М.А. в пользу <ФИО1>  взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. Определение вступило в законную силу.
 
    Определением  <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> произведено  процессуальное правопреемство, взыскателя <ФИО1> заменили на Требс С.А. Определение вступило в законную силу <ДАТА8>
 
    Предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>
 
    Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА11> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования «Банка России», с <ДАТА12>, ставка рефинансирования Банка России установлена  в размере 8,25 процентов годовых, и является действующей на момент вынесения решения суда.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 19094,40 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> согласно представленному в материалы дела расчету. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расчет представленный истом, проверен судом и является  верным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19094,40 руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 764 рубля, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ
 
 
    Исковые требования Требс С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Михалко М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19094,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб., всего 20858 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                              Кузьменкова Н.В.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.Мировой судья                                                              Кузьменкова Н.В.