Решение от 04 июня 2013 года №2-626/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>/2-626/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
<ДАТА1>                                                              г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием ответчика <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев материалы гражданского дела по иску <ФИО5> к <ФИО2> о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО5> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор <НОМЕР> на изготовление и установку пластикового окна стоимостью 20 700 руб. Сумма по договору полностью оплачена <ДАТА3> В соответствие с условиями договора на окно изготовителем установлен гарантийный срок 2 года. В течение зимы 2010 в процессе эксплуатации окна истцом были выявлены дефекты: обильный конденсат на стеклопакетах, наледь внутри рамы поворотно-откидной створки, наледь в примыкании подоконника к раме окна, не герметичность, приводящая к сквознякам. На неоднократные звонки истца по указанным ответчиком телефонам с требованием провести экспертизу в соответствии с законом о защите прав потребителей ответчик не ответил. <ДАТА4> ООО «<АДРЕС> экспертно-строительная организация» (КСЭО) провела независимую экспертизу качества работ по установке окна стоимостью 500 руб.. Из заключения специалиста КСЭО монтаж окна выполнен с грубыми нарушениями требований ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30494-96, размеры верхнего и боковых монтажных швов минимум 4-кратно и 2-кратно превышают регламентированные ГОСТ 30971-2002, монтажный центральный слой не сплошной, содержит пустоты, щели, расслоения, сквозные зазоры, отсутствуют внутренний пароизоляционный слой и наружный водоизоляционный слой (лента ПСУЛ). Выполнение монтажных работ с указанными нарушениями привело к образованию конденсата и наледи, не герметичности и, как следствие, возникновение постоянных сквозняков, что стало причиной ухудшения здоровья истца <ФИО5> и ее дочери. На досудебную претензию об устранении выявленных дефектов либо возврате уплаченной заказчиком суммы в размере 20 700 руб., направленную заказным письмом, ответчик не ответил, претензия возвращена истцу в связи с неполучением ответчиком. Почтовые расходы истца на направление и возврат претензии составили 150 руб. 57 коп. Никаких действий по добровольному устранению недостатков ответчик не предпринял, т.е. фактически отказался от выполнения законных требований истца. Отказ ответчика от выполнения законных требований истца не только нарушил право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и привел к сильным нервным стрессам. Истец оценивает причиненных моральный вред в сумме 7 500 руб. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 20 700 руб. (20700/100%*3%*34 дня). Просит расторгнуть договор <НОМЕР> на выполнение работ по изготовлению и установке изделия из ПВХ профиля (пластикового окна) и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 20 700 руб., неустойку в размере 20700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., расходы на проведение экспертизы по определению качества окна  специалистами ООО «КЭСО» в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. 57 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 400 руб., а всего 49 950 руб.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА7> исковые требования истца <ФИО5> удовлетворены частично. Согласно заочному решению, расторгнут договор изготовления и установки изделия из ПВХ-профиля <НОМЕР> от <ДАТА2> г., заключенный между <ФИО5> и  ИП <ФИО2>, с ИП <ФИО2> в пользу <ФИО5> взыскана уплаченная при заключении договора сумма в размере 20 700 руб., убытки в сумме 500 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 01 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 400 руб., а всего 29 694 руб. 01 коп., с ответчика <ФИО2> взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 076  руб. 00 коп., штраф в размере 14 600 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА9> заочное решение от <ДАТА7> отменено, производство по делу возобновлено.
 
    В судебные заседания, назначенные на <ДАТА10> и <ДАТА11>, истец <ФИО5> не явилась, извещалась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
 
    Ответчик <ФИО2> и представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании рассмотрения дела по существу не требуют, напротив, просят оставить иск <ФИО5> без рассмотрения, о чем представили суду письменное заявление.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск (заявление) без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление <ФИО5> к <ФИО2> о защите прав потребителя без рассмотрения, учитывая, что истец в судебные заседания дважды не явился, а ответчик и представитель ответчика не требуют рассмотрения дела по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Оставить исковое заявление <ФИО5> к <ФИО2> о защите прав потребителя без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено судом по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             <ФИО1>
 
 
    Примечание: на момент публикации текста судебный акт не вступил в законную силу.