Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-626/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-626/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2013 года г. Орел<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла Лесовая Я. Э.,
при секретаре Алымовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Быковой Н. В. к Агошковой И. В., Духаниной Ю. В. о выделе в натуре доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Быкова Н. В. обратилась в суд с иском к Агошковой И. В., Духаниной Ю. В. о выделе в натуре доли жилого дома и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, <ДАТА2> умерла <ФИО1>, завещавшая принадлежащее ей имущество, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Истица зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. В государственной регистрации права собственности на 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ей было отказано, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на указанные доли содержится примечание, согласно которому на возведение лит. А4, на перепланировку лит. Al, A2 разрешение не представлено. Указанный жилой дом фактически разделен на три квартиры, имеющие разные выходы. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются Агошкова И.В. - 22/62 доли и Духанина Ю.В. - 29/62 доли. Котюкова П.М. проживала в жилом помещении, обозначенном в техническом паспорте, как квартира 1, общей площадью 11 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 11 кв.м., холодного коридора 3,3 кв.м. Агошкова И.В. и Духанина Ю.В. пользуются жилыми помещениями, обозначенными в техническом паспорте, как квартира №2, общей площадью 38,9 кв.м., и квартира №3, общей площадью 31,4 кв.м. соответственно. Ответчиками Агошковой И.В. и Духаниной Ю.В. была возведена пристройка под лит А4, а также произведена перепланировка лит. А1, А2, которые до настоящего времени не узаконены.
Просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, выделить ей в натуре помещение, обозначенное в техническом паспорте под лит. А, а, общей площадью 11 кв.м., состоящее из жилой комнаты 11 кв.м., и холодного коридора, площадью 3,3 кв.м., и признать право собственности в порядке наследования на указанное выше жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности <ФИО2>, исковые требования уточнила и просила прекратить право общей долевой собственности на жилой <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, выделить <ФИО3> в натуре жилое строение, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обозначенное в техническом паспорте квартира <НОМЕР> общей площадью 11 кв.м., состоящую из жилой комнаты <НОМЕР>, площадью 11 кв.м., и холодного коридора, площадью 3,3 кв.м., и признать право собственности на данную квартиру. Дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Ссылалась на то, что доля истицы в праве собственности на жилой дом соответствует занимаемой и используемой ею площади дома.
Ответчицы <ФИО4> и <ФИО5>о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, направленные в адрес суда, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что на основании решения <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, которое вступило в законную силу, за <ФИО3> признано право собственности на 11/62 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Совладельцами домовладения являются <ФИО4> и <ФИО5>, доли которых составляют 22/62 и 29/62 соответственно.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, изготовленному ОГУП Орловский филиал «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» <ДАТА4>, дом имеет общую площадь 81,3 кв.м., в том числе жилую 64,6 кв.м., и состоит из трех квартир.
При этом, площадь квартиры <НОМЕР> составляет 11 кв.м., и она состоит из: жилой комнаты <НОМЕР>, площадью 11 кв.м., и холодного коридора 3,3 кв.м. Данной квартирой пользуется <ФИО3>
Площадь квартиры №2 составляет 38,9 кв.м., и она состоит из жилой комнаты №3, площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты №4, площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты под №5, площадью 6,7 кв.м., кухни под №7, площадью 8,5 кв.м., холодного коридора, площадью 2,4 кв.м. Данную квартиру занимает Агошкова И. В<ФИО6>
Квартира №3, общей площадью 31,4 кв.м., состоит из: жилой комнаты №2, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты №6, площадью 11,7 кв.м., кухни №8, площадью 8,2 кв.м., холодного коридора 4 кв.м. Указанную квартиру занимает Духанина Ю. В.
Все квартиры являются изолированными, имеют раздельные входы и коммуникации.
Споров относительно пользования домом между сторонами по делу не возникало.
Переоборудование дома в связи с выделом доли истцицы в натуре не требуется, поскольку в его частях уже оборудованы кухни, системы отопления, водоснабжения и канализации (квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР>).
Таким образом, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных <ФИО3> требований о выделе ее доли в натуре в виде квартиры <НОМЕР>, признании права собственности на нее, и прекращении права общей долевой собственности на жилой <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
Поскольку идеальная доля истца соответствует выделяемой ей доле в натуре выплата денежных сумм или иных компенсаций не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст.ст. 192-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковой Н. В. удовлетворить.
Выделить в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности Быковой Н. В., Агошковой И. В., Духаниной Ю. В., а именно, жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>
на долю Быковой Н. В., равную 11/62, в собственность квартиру №1, общей площадью 11 кв. м., состоящую согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП Орловский филиал «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» 12.12.2011г., из: жилой комнаты под №<НОМЕР>, площадью 11 кв.м., и холодного коридора площадью 3,3 кв.м. Признать за <ФИО3> право собственности на указанную квартиру.
Право общей долевой собственности Быковой Н. В. на жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> прекратить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии полного текста этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2013г<ДАТА>
Мировой судья Я.Э. Лесовая
