Решение от 24 июля 2013 года №2-626/2013

        Дело № 2-626/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ирбит                                 24 июля 2013 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.
 
    при секретаре Гурьевой Н.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.С.» к Макарову П.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Р.С.» обратилось в суд с иском к Макарову П.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что Автомобиль Хумбар г/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Макаров П.О., управлявший автомобилем Дэу № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
 
    Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО "<данные изъяты>", которая перечислила на счет ООО «Р.С.» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу перечисленных норм закона, ООО «Р.С.» ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Р.С.» сумму оплаченного ООО «Р.С.» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Макаров П.О. представил в суд отзыв на иск из которого следует, что требования ООО «Р.С.» считает не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец указывает, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Хумбар р.з. №, составил <данные изъяты> руб. Основанием служат оформленные ООО «Г.Т.С.» заказ-наряд и расходная накладная к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение ООО «Р.С.» о выплате страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата, а заключение независимой технической экспертизы о размере вреда, причиненного автомобилю Хумбар р.з. № вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он приглашен не был.
 
    В пункте 4 расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ указан комплект дверей Хумбар (номенклатурный номер - <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб. Данный комплект состоит из двух дверей (прайс-лист интернет-магазина прилагается). Однако, в результате ДТП (согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) у автомобиля Хумбар повреждена левая створка задней двери в левой нижней части.
 
    Таким образом, истцом не подтверждена обоснованность ремонта и замены деталей, не соблюдена процедура проведения технической экспертизы о размере вреда.
 
    В соответствии со ст. 965, 966 ГК РФ истек срок исковой давности 2 года.
 
    В судебном заседании ответчик Макаров П.О. поддержал возражения приведенные в отзыве и пояснил, что ООО «ФИО18» и ООО «<данные изъяты>» не извещали его о выплатах второму участнику ДТП и проведении ремонта автомобиля и экспертизы, не представляли документов на основании которых были произведены выплаты. Однако выплата была произведена в большем размере чем ущерб, поскольку стоимость указана за комплект дверей <данные изъяты> руб., а фактически согласно заказ-наряда установлена 1 дверь, которая и была повреждена, то есть 2 дверь стоимостью <данные изъяты> руб. осталась либо у второго участника ДТП либо у страховой компании, ему эту дверь так же никто не предлагал. Претензию он получал, но выплаты не производил, так как размер ущерба завышен на стоимость одной двери. В отношении остальных замененных деталей и произведенных работ он согласен. Но поскольку прошло более 2 лет с момента наступления страхового случая, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Постановление должностного лица им не обжаловалось.
 
    Представитель ответчика Макарова О.В. возражала против иска по тем же основаниям, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.
 
    Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу <адрес> Макаров П.О. управляя автомобилем Деу-Нексия г.р.з. №, в пасмурную погоду, в темное время суток по неосвещенному участку дороги, по мокрому асфальту, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий на правом краю проезжей части дороги, автомобиль Скания с полуприцепом р.з. №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Указанные обстоятельства отражены и в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановление должностного лица, которым установлены данные обстоятельства, не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, установлена вина Макарова П.О. в ДТП.
 
        Гражданская ответственность ответчика Макарова П.О. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №, которое выплатило ООО «Р.С.» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в размере лимита ответственности.
 
    Согласно договора страхования №, транспортное средство HUMBAUR застрахован по КАСКО в ООО «Р.С.». (л.д. <данные изъяты>)
 
    Из страхового акта по убытку №, следует, что ООО «Р.С.» перечислено страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по покрытию ущерба КАСКО по договору №, выгодоприобретатель ООО «<данные изъяты>», за ТС HUMBAUR ПРИЦЕПЫ р.з. № (л.д. <данные изъяты>)
 
    На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта HUMBAUR р.з. № составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Из заказ-наряда так же следует, что в него включен комплект дверей HUMBAUR, цена <данные изъяты>, скидка <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб., однако из наименования выполненных работ следует, что произведена работа по замене только левой двери, которая согласно материалов ДТП и была повреждена. Следовательно правая дверь стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), была приобретена, но не заменялась (замены не требовала так как не была повреждена) и осталась у собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Истец, оплатив страхователю полную стоимость произведенного ремонта и требуя ее с ответчика, не представил суду доказательств того, что имелась необходимость в приобретении правой двери при отсутствии необходимости ее замены.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно имеющихся в деле документов, правая дверь прицепа HUMBAUR при ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждена не была, замены не требовала и заменена не была.
 
    Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В то же время, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая имеющиеся в деле доказательства, реальным ущербом, является ущерб в виде восстановительного ремонта за исключением стоимости двери, которая не была повреждена, не подлежала замене и не была повреждена, то есть <данные изъяты> руб.
 
    С учетом выплаты страхового возмещений ООО «<данные изъяты>» равной <данные изъяты> руб., с ответчика Макарова П.О. подлежит взысканию: <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенного иска, то есть в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности согласно ст. 966 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    В данном случае возникло обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При суброгации права кредитора переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования и установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется. К данным требованиям применяется срок исковой давности, установленный правовыми нормами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.е. применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
        Иск ООО «Р.С.» к Макарову П.О. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Макарова П.О. в пользу ООО «Р.С.» ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
        В остальной части иск ООО «Р.С.» к Макарову П.О. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2013 года.
 
    Председательствующий-/подпись/
 
    ВЕРНО:
 
    Решение вступило в законную силу 03.10.2013.
 
    Судья                                        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>