Решение от 03 апреля 2013 года №2-626/2013

    Гр. дело № 2-626/2013 Мотивированный текст решения
 
    изготовлен 08 апреля 2013 года (решение вступило в силу 13.05.2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобковой И.В.,
 
    при секретаре Светловой И.А.,
 
    с участием заявителя Мищенкова С.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Артамонова А.Н.,
 
    представителя ОСП г.Апатиты Бобриневой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мищенкова Сергея Владимировича на бездействие судебного пристава-исполнителя Артамонова Александра Николаевича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мищенков С.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП) Артамонова А.Н., мотивируя свое обращение тем, он является взыскателем по пяти исполнительным производствам, согласно которым ООО «УК «Апатиты-комфорт» обязано выполнить следующие работы: частичный ремонт залитых поверхностей подъезда <.....>; монтаж защитных экранов из металлической сетки на все вентиляционные отверстия дома <.....>; ремонт окон подъезда <.....>, а именно работы по окраске с внутренней и наружной стороны, отслоению штапиков, восстановлению отсутствующих уплотняющих прокладок, регулировке и обеспечению плотности прилегания всех створок подъезда к оконной коробке в закрытом положении с учетом установленных прокладок, установке шпингалетов, ручек, фиксаторов открытого положения, замене оконных конструкций в случае невозможности ремонта регулировки; текущий ремонт подъезда <.....>; установку в подъезде <.....> светильников на всех этажах и межэтажных площадках, в тамбуре.
 
    Исполнительные производства возбуждены 27.11.2012 судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Н., ООО «УК «Апатиты – Комфорт» отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда.
 
    Несмотря на это судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Н. никаких мер направленных на принудительное исполнение по пяти исполнительным производствам не принято, т.е. допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.
 
    Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Артамонова А.Н. по исполнительным производствам №№ 56846/12/05/51, 56845/12/05/51, 56844/12/05/51, 56843/12/05/51, 56842/12/05/51 от 27 ноября 2012 года и обязать судебного пристава – исполнителя Артамонова А.Н. совершить действия, необходимые для фактического исполнения вышеперечисленных исполнительных производств: установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительных листов и обязать ООО «УК «Апатиты – Комфорт» выполнить требования исполнительных листов.
 
    В судебном заседании Мищенков С.В. уточнил заявленные требования, указав, что просит признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Артамонова А.Н. по исполнительным производствам №№ 56846/12/05/51, 56845/12/05/51, 56844/12/05/51, 56843/12/05/51, 56842/12/05/51 от 27 ноября 2012 года, а так же еще по двум приостановленным исполнительным производствам №302/13/05/51 и №303/13/05/51 от 10 января 2013 года. Кроме того, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и не сообщил ему об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. В настоящий момент, ему неизвестно какие мероприятия выполнены судебным приставом исполнителем в рамках указанных исполнительных производств. Кроме того, считает, что судебный пристав незаконно окончил исполнительные производства №56845/12/05/51 и №56846/12/05/51, поскольку требования исполнительного листа фактически не исполнены. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя. О нарушении своего права он узнал 04 марта 2013 года.
 
    Судебный пристав-исполнитель Артамонов А.Н. считает жалобу Мищенкова С.В. необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении, поскольку все необходимые действия по исполнительным производствам им выполнены. По исполнительным производствам № 302/13/05/51 и №303/13/05/51 в настоящий момент вынесено определение Апатитского городского суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до июля 2013 года, три исполнительных производства №56845/12/05/51, №56846/12/05/51 и №56842/12/05/51 в настоящий момент окончены в связи с фактическим исполнением. По двум исполнительным производствам с должника взыскан исполнительский сбор, предоставлен новый срок для исполнения, кроме того, <.....> предупреждена об уголовной ответственности, привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда. Считает, что ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава извещать обо всех исполнительных действиях стороны, указанная статья определяет порядок извещения и его формы. Кроме того, указывает, на отсутствие нарушения прав взыскателя, поскольку все ремонтные работы по исполнительным листам велись должников поэтапно.
 
    Представитель ОСП г.Апатиты в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава-исполнителя Артамонова А.Н., просила оставить заявление Мищенкова С.В. без удовлетворения.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Артамонова А.Н., представителя ОСП г.Апатиты исследовав представленные доказательства, копии исполнительных производств и материалы дела, суд считает, что заявление Мищенкова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это положение Конституции РФ реализуется по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановления Пленума ВС) разъяснены понятия действий и бездействий.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральных законах "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
 
    Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).
 
    Согласно п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда от 03.08.2012 удовлетворен иск Мищенкова С.В. к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
 
    26 ноября 2012 Мищенков С.В. обратился в ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам № 2-1076, выданным на основании решения суда от 03.08.2012.
 
    27 декабря 2012 года в отношении должника ООО «УК «Апатиты-Комфорт» судебным приставом-исполнителем Артамоновым С.В. возбуждено исполнительное производство № 56842/12/05/51 на основании исполнительного листа Апатитского городского суда об обязании ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить частичный восстановительный ремонт залитых поверхностей подъезда <.....>
 
    27 декабря 2012 года в отношении должника ООО «УК «Апатиты-Комфорт» судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 56843/12/05/51 на основании исполнительного листа Апатитского городского суда об обязании ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить монтаж защитных экранов из металлической сетки на все вентиляционные отверстия <.....>
 
    27 декабря 2012 года в отношении должника ООО «УК «Апатиты-Комфорт» судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 56844/12/05/51 на основании исполнительного листа Апатитского городского суда об обязании ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт окон подъезда <.....>, а именно работы по покраске с внутренней и наружной стороны, устранению отслоения штапиков, восстановлению отсутствующих уплотняющих прокладок, регулировке и обеспечению плотности прилегания всех створок подъезда к оконной коробке в закрытом положении с учетом установленных прокладок, установке шпингалетов, ручек, фиксаторов открытого положения, замене оконных конструкций в случае невозможности ремонта.
 
    27 декабря 2012 года в отношении должника ООО «УК «Апатиты-Комфорт» судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 56845/12/05/51 на основании исполнительного листа Апатитского городского суда об обязании ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт в подъезде <.....>: штукатурку, побелку потолка, штукатурку и покраску стен, покраску ограждений лестничных маршей, замену и покраску дверных конструкций, покраску батарей центрального отопления.
 
    27 декабря 2012 года в отношении должника ООО «УК «Апатиты-Комфорт» судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 56846/12/05/51 на основании исполнительного листа Апатитского городского суда об обязании ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу установить в подъезде <.....> светильники на всех этажах и межэтажных площадках, в тамбуре.
 
    27 декабря 2012 года Мищенков С.В. обратился в ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам № 2-1076, выданным на основании решения суда от 03.08.2012.
 
    10 января 2013 года в отношении должника ООО «УК «Апатиты-Комфорт» судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 302/13/05/51 на основании исполнительного листа Апатитского городского суда об обязании ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить окраску части фасада подъездов <.....>, входной двери, двери мусорной камеры, стены под защитным козырьком. Работы по окраске части фасада выполнить после ремонта защитных козырьков подъездов <.....>, произведя окраску согласно колерному паспорту.
 
    10 января 2013 года в отношении должника ООО «УК «Апатиты-Комфорт» судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 303/13/05/51 на основании исполнительного листа Апатитского городского суда об обязании ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт защитных козырьков подъездов <.....>, заменить декоративное обрамление козырьковых плит, выполнить окраску металлических опор козырьковых плит, восстановить гидроизоляцию козырьковых плит, восстановить лакокрасочный слой нижней части козырьковых плит, окраску произвести согласно колерному паспорту.
 
    Из представленных исполнительных производств №№ 56842/12/05/51, 56843/12/05/51, 56844/12/05/51, 56845/12/05/51, 56846/12/05/51, 303/13/05/51 и 302/13/05/51 следует, что исполнительное производство возбуждено своевременно, при этом судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
 
    Определением Апатитского городского суда от 07 декабря 2012 года по исполнительным производствам №№ 56842/12/05/51, 56843/12/05/51, 56844/12/05/51, 56845/12/05/51 и 56846/12/05/51 предоставлена отсрочка исполнения до 31 декабря 2012 года.
 
    Определением Апатитского городского суда от 24 января 2013 года по исполнительным производствам №№ 303/13/05/51 и 302/13/05/51 предоставлена отсрочка исполнения до 30 июня 2013 года.
 
    По трем исполнительным производствам №№56842/12/05/51, 56845/12/05/51 и 56846/12/05/51 производство окончено в связи с фактическим исполнением, а именно выполнен текущий ремонт в подъезде <.....>: штукатурка, побелка потолка, штукатурка и покраска стен, покраска ограждений лестничных маршей, замена и покраска дверных конструкций, покраска батарей центрального отопления, установлены в подъезде <.....> светильники на всех этажах и межэтажных площадках, в тамбуре и выполнен частичный восстановительный ремонт залитых поверхностей подъезда <.....> Согласно актам совершения исполнительных действий от 01 марта и 01 апреля 2013 года решение суда исполнено в полном объеме. Доказательств обратному в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, постановление об окончании вынесено в соответствии требованиями Закона и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, так же отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Исполнительные производства №№ 303/13/05/51 и 302/13/05/51 возбужденные 10 января 2013 года в настоящий момент приостановлены в связи с предоставлением Апатитским городским судом определением от 24 января 2013 года отсрочки должнику по исполнению решения суда до 30 июня 2013 года. В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. В указанный срок не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона, какого-либо нарушения прав взыскателя не установлено.
 
    Исполнительные производства №№ 56843/12/05/51 и 56844/12/05/51 находятся в стадии исполнения. Согласно материалам исполнительных производств они были возбуждены 27 ноября 2012 года. Определением Апатитского городского суда от 07 декабря 2012 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 03 августа 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года. В соответствии с решением суда должник обязан выполнить ремонт окон подъезда <.....> и выполнить монтаж защитных экранов из металлической сетки на все вентиляционные отверстия дома <.....>
 
    В рамках исполнительного производства №56843/12/05/51 актом совершения исполнительных действий от 01 марта 2013 года судебным приставом исполнителем установлено, что из-за снега не представляется возможным проверить исполнение решения суда в части установления защитных экранов из металлической сетки на все вентиляционные отверстия дома <.....>.
 
    04 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника и установил новый срок для исполнения.
 
    19 марта 2013 года в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, объяснений по поводу неисполнения решения суда, обязал должника обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
 
    22 марта 2013 года судебным приставом исполнителем вновь установлено, что из-за снега не представляется возможным проверить исполнение решения суда в части установления защитных экранов из металлической сетки на все вентиляционные отверстия дома <.....>.
 
    25 марта 2013 года <.....> должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
 
    Актом совершения исполнительных действий от 28 марта 2013 года установлено, что на оголовках вентиляционных шахт установлены предохранительные решетки.
 
    Актом совершения исполнительных действий от 01 апреля 2013 года установлено, что не установлены сетки на продухи цоколя дома.
 
    В рамках исполнительного производства №56844/12/05/51 26 декабря 2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация от <.....> о частичном выполнении ремонта окон в подъезде <.....>
 
    Из акта совершения исполнительных действий от 20 февраля 2013 года следует, что судебный пристав-исполнитель при проверке исполнения решения суда произвел обследование дома <.....> в г.Апатиты, которым установил, что из-за отсутствия доступа в подъезд <.....> проверить исполнение решения суда не представляется возможным.
 
    Актом совершения исполнительных действий от 01 марта 2013 года судебным приставом исполнителем установлено, что не в полном объеме исполнено решение суда.
 
    04 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника и установил новый срок для исполнения.
 
    19 марта 2013 года в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, объяснений по поводу неисполнения решения суда, обязал должника обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
 
    22 марта 2013 года судебным приставом исполнителем вновь установлено, что не в полном объеме исполнено решение суда.
 
    25 марта 2013 года <.....> должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
 
    26 марта 2013 года в отношении ООО «УК «Апатиты-Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Актом совершения исполнительных действий от 01 апреля 2013 года установлено, что не в полном объеме исполнено решение суда.
 
    Постановлением от 01 апреля 2013 года должник был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
 
    Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Артамонов А.Н. действовал в рамках установленных законом, в пределах своей компетенции, незаконного бездействия не допустил.
 
    В силу п.25 Постановления Пленума ВС следует, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    При исследовании действий судебного пристава-исполнителя Артамонова А.Н. по принудительному исполнению решения суда от 03 августа 2012 года существенного несоблюдения установленного порядка не выявлено.
 
    Кроме того, отсутствуют основания полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя.
 
    В силу п. 28. Постановления Пленума ВС исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    При обстоятельствах исследованных в судебном заседании отсутствуют конкретные действия, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю на данной стадии исполнительного производства, кроме того, такие действия не указаны и заявителем.
 
    Суд так же считает ошибочным указание заявителя на ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанная статья не обязывает судебного пристава сообщать обо всех совершенных исполнительных действиях, а только определяет порядок и способы извещений и вызовов в исполнительном производстве.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Мищенкова С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации:
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Мищенкова Сергея Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Артамонова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.В. Бобкова
 
    <.....>
 
<.....>
 
<.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
<.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>