Определение от 24 мая 2013 года №2-626/2013

    Дело № 2-626/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
        24 мая 2013 года г.Пенза
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре Зотцевой А.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Сёмушкиной С. В. к ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России о восстановлении нарушенных прав определенных трудовым законодательством РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Семушкина С.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России о восстановлении нарушенных прав определенных трудовым законодательством РФ, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N2 82 ОТ 08 октября 201О года и дополнительного соглашения к нему от 14 декабря 2010 года за № 35 она осуществляет трудовую деятельность и исполняет трудовые обязанности в ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России. Работодателем ей был установлен должностной оклад в размере 4500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ответчик незаконно удержал причитающиеся ей денежное вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 594 рубля. При этом сотрудники ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России сослались (как на основание для удержания денежных средств) на присланное по почте постановление СПИ Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопию исполнительного листа. Ссылаясь на нормы ТК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» Сёмушкина С.В. просила суд признать действия ответчика ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России по удержанию и не выплате ей причитающейся заработной платы за февраль 2013 года в размере 4 594 рубля незаконными, обязать ответчика ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России возместить причиненный незаконными действиями материальный ущерб в размере 4 594 рубля.
 
    В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено заявление Сёмушкиной С.В. об увеличении исковых требования, а именно, признать действия ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России по удержанию и не выплате Сёмушкиной С.В. причитающейся заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 189 рублей незаконными, обязать ответчика ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России возместить причиненный незаконными действиями материальный ущерб в размере 9 189 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении заявления Сёмушкиной С.В. об увеличении иска и изменении исковых требований, согласно которому заявитель просил суд признать действия ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России по удержанию и не выплате Сёмушкиной С.В. причитающейся заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 189 рублей и не выплате материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 260 рублей незаконными, взыскать с ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России в пользу Сёмушкиной С.В. денежную сумму в размере 13 449 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято увеличение и изменение заявленных Сёмушкиной С.В. исковых требований к ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России о признании действий по удержанию и не выплате Сёмушкиной С.В. причитающейся заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 449 рублей незаконными и о взыскании в пользу Сёмушкиной С.В. денежной суммы в размере 13 449 рублей в рамках гражданского дела по иску Сёмушкиной С.В. к ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России о восстановлении нарушенных прав определенных трудовым законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Истец Сёмушкина С.В. надлежаще извещенная о времени, дате и месте слушания дела, не явилась в судебное заседание по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, причину неявки суду не сообщила. Судебное заседание по данному делу было отложено на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной надлежащим образом о судебном заседании, истица в суд не явилась.
 
    При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает исковое заявление Сёмушкиной С.В. к ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России о восстановлении нарушенных прав определенных трудовым законодательством РФ подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.222 абз.1 и 8, 223 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Сёмушкиной С. В. к ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России о восстановлении нарушенных прав определенных трудовым законодательством РФ оставить без рассмотрения.
 
    По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.
 
    Судья Н.Н. Аргаткина