Решение от 11 марта 2014 года №2-626/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года                        Дело № 2-626/14
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Пырэу Т.И., заинтересованные лица: Евлахова А.Ю., Сальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пырэу Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, заинтересованные лица: Евлахова А.Ю., Сальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, при этом указывая следующее.
 
    Определением Сальского городского суда ДД.ММ.ГГГГ между нею и Евлаховой А.Ю. заключено мировое соглашение, по условиям которого: «Стороны обязуются установить межевую границу между земельными участками домовладений <адрес> (собственник Пырэу Т.И.) и <адрес> (собственник Евлахова А.Ю.) в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки, а также согласно заключению эксперта следующим образом: от межевого столба точки «А» <адрес> на расстоянии 0,15 м от стены двухэтажного жилого дома литера «А» № длинной 11,05м. до точки «Б» на расстоянии 0.15-0,20м. и далее от точки «Б» длиной 15,46 м. до межевого столба точки «В», установленного на стыке тыльных (задних) границ, со стороны земельного участка № <адрес> - 9,06 м. и со стороны земельного участка № <адрес> – 15,60 м.
 
    В целях устранения нарушений межевой границы собственник жилого дома <адрес> Евлахова А.Ю. обязуется в период ДД.ММ.ГГГГ снести сарай под литерой «Ж», перенести газовую трубу, расположив ее на своем земельном участке.
 
    Собственник жилого дома <адрес> Пырэу Т.И. обязуется в период ДД.ММ.ГГГГ уменьшить ширину вытяжной трубы, выполнить отмостку в границах своего земельного участка от фасадного угла жилого дома литера «А» до точки «Б» согласно схеме к заключению эксперта».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Сальским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Княщук Я.И. возбуждено исполнительное производство №
 
    В процессе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанное судебное решение ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителем установлен забор
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что по неизвестной ей причине постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения данного судебного акта, хотя определение суда ДД.ММ.ГГГГ исполнено, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес> незаконными, отменить постановление от 18.02.2014 года.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представитель заявителя Емельяненко И.Н. требования поддержала, указывая, что фактически определение исполнено, забор между участками поставлен, но установить его так, чтобы размеры границ строго соответствовали тем, которые указаны в определении, невозможно, так как и у Евлаховой, и у нее не хватает сантиметров, ей просто негде взять земли, чтобы граница участка соседки составляла как указано в определении. Именно по этой причине между ними продолжается спор по поводу границ. Однако она полагала, что так как забор стоит, это зафиксировано в акте судебного пристава-исполнителя, то появление нового постановления незаконно. Просит удовлетворить заявление.
 
    Заинтересованное лицо, Евлахова А.Ю., с доводами жалобы не согласилась, в ходе беседы в порядке досудебной подготовки указав, что, несмотря на то, что забор стоит, определение нельзя считать исполненным, так как границы не соответствуют тем, что указаны в судебном акте. Она настаивает на его строгом исполнении, поэтому вновь обратилась к приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, реализуя свои права. Спор между ними не разрешен до настоящего времени, просит отказать заявителю. В судебном заседании пояснила, что разрешнеие вопроса оставляет на усмотрение суда.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признала, представила суду копию исполнительного производства. В удовлетворении жалобы просила отказать, так как она действовала строго в рамках, предписанных ей законом.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, копия которого приобщена к делу, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 3 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Сальского городского суда по иску Пырэу Т.И. к Евлаховой А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком возбуждено исполнительное производство №.
 
    Обращаясь в суд, заявитель указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначен новый срок исполнения данного судебного акта, по ее мнению, является незаконным и подлежит отмене, так как определение суда ДД.ММ.ГГГГ исполнено, это подтверждается Актом ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, суд не может согласиться с данными доводами заявителя.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12).
 
    Как пояснила в своих возражениях на настоящее заявление Евлахова А.Ю., она вновь обратилась в службу судебных приставов потому, что в Акте совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. было установлено несоответствие межевых границ тем, которые указаны в определении суда, а это означает, что оно не исполнено.
 
    В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.
 
    Как следует из материалов дела, копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Евлахова А.Ю. обратилась в Сальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства (л.д. 38), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
 
    Данное постановление не оспорено, не отменено, а потому судебный пристав-исполнитель в настоящее время действует в рамках данного производства в строгом соответствии с законом, предпринимая те меры принудительного исполнения решения суда, которые предписаны ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе в силу ст. 105 указанного закона, в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано, не отменено, не признано незаконным, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок исполнения судебного акта, так как само по себе данное постановление не нарушает прав и интересов заявителя, совершено в рамках закона «Об исполнительном производстве».
 
    В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав, поскольку не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Пырэу Т.И., заинтересованные лица: Евлахова А.Ю., Сальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Маслова Н.Г.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2014 года.