Решение от 30 апреля 2013 года №2-626-2013

        Дело №2-626-2013 года.                            <данные изъяты>
 
                          Р Е Ш Е Н И Е
 
             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        30 апреля 2013 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,
 
    при секретаре Горлачевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 ЗАО <адрес> к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» ООО и ФИО3 заключили кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому МБРР предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 12,5 % годовых за его пользование с ежемесячным платежом.
 
        В этот же день МБРР и ФИО1 заключили договор поручительства №<данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательство по кредиту.
 
        Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, согласно которому в залог переданы:
 
    - индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и расположенный там же земельный участок общей площадью <данные изъяты>
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 ЗАО и АКБ «МБРР» ОАО был заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому права требования исполнения обязательств по кредитному договору и по закладной переданы Банку ВТБ-24.
 
        ФИО3 систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, поэтому банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.,
 
    - плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
 
    - повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
 
    - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб.
 
        Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенную недвижимость, установив начальную продажную цену:
 
    - на жилой дом в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    - на земельный участок – <данные изъяты> руб.
 
        Ответчик ФИО3 иск признал полностью, пояснив при этом, что действительно им был взят ипотечный кредит под залог приобретаемого жилого дома. Он регулярно производил ежемесячные выплаты, но в феврале 2013 года был арестован и просидел в следственном изоляторе, поэтому супруга не смогла погашать кредит в виду отсутствия денежных средств, так как он не работал. В настоящее время он находится под подпиской о невыезде, так как следствие продолжается, он не работает, поэтому нет денег на погашение кредита.
 
        Ответчица ФИО1 также иск признала полностью, пояснив, что ее супруг взял ипотечный кредит, а она стала его поручителем. До февраля 2013 года они выплачивали положенные суммы по кредиту, а после в связи с арестом мужа и отсутствием денежных средств выплаты прекратили.
 
        Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В деле имеется копия договора, согласно которого ФИО3 по договору кредита ДД.ММ.ГГГГ получил от АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 12,5 % годовых за его пользование с ежемесячным платежом.
 
        При этом ФИО3 оформил закладную на приобретаемый жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок при нем – <данные изъяты> руб.
 
        Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного соглашения.
 
        Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № право требования исполнения обязательств по кредитному договору и по закладной перешли Банку ВБТ-24 ЗАО г.Москва.
 
        В соответствии со ст.ст.809,810,819 ГПК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, что ФИО6 сделано не было.
 
        В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой /штрафом, пеней/, т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
        По условиям договора ФИО6 обязался выплачивать истцу за заемные деньги проценты – 12,5% годовых, которые с февраля 2013 года прекратил выплачивать, поэтому истец обоснованно ставит вопрос взыскания с ответчика не только сумму невозвращенной части кредита – <данные изъяты> руб., но и за пользование кредитом просроченные плановые проценты – <данные изъяты> руб., а также предусмотренные договором повышенные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.
 
        Таким образом, общая сумма взыскания по договору кредита составляет <данные изъяты> руб.
 
        Кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных частях подлежит возврату госпошлина – по <данные изъяты> руб. с каждого, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 330,363,428,450 п.2 п.п.1, 809,810,819 ГК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
        1.Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» г.Москва и ФИО3.
 
        2.Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ-24 ЗАО <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из:
 
    - основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.,
 
    - плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
 
    - повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
 
    - задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
 
    - пенни по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
        3.Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 ЗАО <адрес> по <данные изъяты> руб. возврат госпошлины с каждого.
 
        4.Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
 
    - жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб.,
 
    - земельный участок № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб.
 
        С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Бутурлиновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.
 
        Судья:            <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>