Решение от 24 июня 2013 года №2-6255/2013

    Дело № 2-6255/2013        
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи В.А. Юсупова,
 
    при секретаре                              О.В. Кузяповой
 
    с участием представителей Н.Г. Якимовой, А.Р. Габитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева А.М. к ОСАО «Ингосстрах», Абувалову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, иску Новосёлова М.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.М. Ануфриев обратился в суд с уточненным иском ОСАО «Ингосстрах», С.А. Абувалову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки г/н № под управлением А.М. Ануфриева, Санг Йонг г/н № под управлением С.А. Абувалова, автомобиля Хундай г/н № под управлением М.Г. Новоселова. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП С.А. Абувалова, вина которого составляет 50%, застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение истцу не выплачено в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
 
    М.Г. Новоселов обратился в суд с уточненным иском ОСАО «Ингосстрах», С.А. Абувалову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки г/н № под управлением А.М. Ануфриева, Санг Йонг г/н № под управлением С.А. Абувалова, автомобиля Хундай г/н № под управлением М.Г. Новоселова. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП А.М. Ануфриева, застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Страховое возмещение истцу не выплачено в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
 
    Истец А.М. Ануфриев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Истец М.Г. Новоселов и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований.
 
    Ответчик С.А. Абувалов в судебном заседании против удовлетворения иска А.М. Ануфриева возражал, с иском М.Г. Новоселова согласился\
 
    Представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования А.М. Ануфриева следует оставить без удовлетворения, иск М.Г. Новоселов подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель А.М. Ануфриев, управляя автомобилем Сузуки г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Санг Йонг г/н № под управлением водителя С.А. Абувалова, двигавшегося главной дороге, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль Санг Йонг изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем Хундай г/н № под управлением Н.Г. Новоселова.
 
    Анализируя обстоятельства ДТП суд приходит к выводу что между действиями водителя А.М. Ануфриева и фактом столкновения имеется прямая причинно следственная связь.
 
    По утверждению стороны А.М. Ануфриева водитель автомобиля Санг Йонг превысил разрешенную скорость движения, в результате чего и произошло столкновение.
 
    Между тем, водитель А.М. Ануфриев не оспаривает наличие своей вины в совершении ДТП в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как предусмотрено п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Анализ изложенного, подкрепленный показаниями стороны А.М. Ануфриева показывает, что фактически ДТП произошло в результате того, что А.М. Ануфриев неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля и не учел должным образом состояние дорожного покрытия, что привело в результате к тому, что ему не удалось вовремя обнаружить автомобиль Санг Йонг и предоставить ему преимущество движения, как это предусмотрено п.13.9 ПДД РФ.
 
    В результате того что набранная и непогашенная торможением скорость автомобиля А.М. Ануфриева не позволила ему совершить проанализировать дорожную ситуацию и остановить свой автомобиль, именно А.М. Ануфриев поставил ДТП в условия неотвратимости.
 
    Судом не могут быть приняты доводы А.М. Ануфриева о том, что ДТП произошло не в результате его ненадлежащих действий, а по причине превышения скорости С.А. Абуваловым, ввиду того, что в материалы дела не представлено никаких убедительных данных о том, что скорость автомобиля Санг Йонг превышала допустимую на данном участке пути.
 
    При этом установление скорости автомобиля по следам деформации технически невозможно. Одновременно в ходе судебного разбирательства сторона А.М. Ануфриева не требовала проведения по делу каких-либо экспертиз, относительно виновности участников в совершении ДТП и скорости автомобиля Санг Йонг, объективного подтверждения которой в суд не представлено.
 
    Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП находятся только действия водителя А.М. Ануфриева.
 
    Автомобиль Сузуки г/н № принадлежит на праве собственности А.М. Ануфриеву, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Автомобиль Хундай г/н № принадлежит на праве собственности М.Г. Новоселову, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Сузуки г/н № ОАО «Страховая группа МСК» подтвержден согласно полису ОСАГО №. Ответственность С.А. Абувалова застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
 
    Как видно из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составила *** рублей с учетом износа, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей, расходы по извещению составили *** рублей. Кроме того М.Г. Новоселовым понесены расходы по дефектовке *** рублей, а так же расходы по оплате услуг эвакуации с места ДТП *** рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки определена в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» № в сумме *** рублей с учетом износа/ стоимость услуг оценки составила *** рублей.
 
    Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
 
    Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен двум потерпевшим.
 
    Представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Страховая группа МСК», ответчик С.А. Абувалов в судебном заседании не оспаривали сумму причиненного ущерба и не просили суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
 
    Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен водитель А.М. Ануфриев.
 
    Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований А.М. Ануфриева отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб ему причинен не в результате действий С.А. Абувалов, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Следовательно, у ОСАО «Ингосстрах» не возникает обязанности перед А.М. Абуваловым по выплате страхового возмещения, а у А.М. Абувалова не возникает обязанности по возмещению материального ущерба сверх застрахованного лимита.
 
    Факт возникновения у ответчика ОАО «Страховая группа МСК» обязательства перед М.Г. Новоселовым по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
 
    При этом ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в пользу М.Г. Новоселова сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика *** рублей, ранее выплаченного страхового возмещения *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Согласно п.46 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке.
 
    Между тем, доплата страхового возмещения произведена не была.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав истца как потребителя в сумме *** рублей.
 
    Так же следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из степени морально-нравственных переживаний, перенесенных истцом *** рублей.
 
    Требования истца о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по оплате услуг дефектовки *** рублей учитывая, что данные расходы истец вынужден был понести для определения цены иска при обращении в суд. В удовлетворении требования о взыскании расходов по извещению и оплате услуг нотариуса необходимо отказать, так как данные расходы не явились для истца необходимыми.
 
    Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ануфриева А.М. к ОСАО «Ингосстрах», Абувалову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
 
    Исковое заявление Новосёлова М.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Новосёлова М.Г. сумму материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по оплате услуг дефектовки *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, штраф *** рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий:       п/п         В.А. ЮСУПОВ.
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Центрального районного
 
    суда г. Челябинска:         В.А. ЮСУПОВ.
 
    Секретарь                  Д.С. Астахов.
 
    Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
 
    Судья Центрального районного
 
    суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ
 
    Секретарь