Решение от 11 июня 2014 года №2-625/2014

Дело№2-625/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11.06.2014 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,
 
    При секретаре Осетровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной Л. А. к Юшкову В. Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на пешехода, и к *** о взыскании материального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Ветошкина Л.А. обратилась с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что *** в период времени с ***. Юшков В.Л., двигаясь на личном автомобиле *** по автодороге по *** в сторону центра *** на пешеходном переходе, расположенном до перекрестка улиц *** ***, игнорируя требования дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился, что на данном пешеходном переходе нет пешехода, мер для безопасного проезда указанного пешеходного перехода не принял, совершил наезд на нее, Ветошкину Л.А., переходящую в данное время проезжую часть по пешеходному переходу с левой стороны по ходу движения Юшкова В.Л. на правую сторону. В результате ДТП она (Ветошкина Л.А.) получила телесные повреждения характера ЗЧМТ, закрытого линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на среднюю черепную ямку, ушиба головного мозга, периорбитального кровоподтека, кровоподтека правых лобно-височной и скуловой областей, а также ушибленных ран кистей обеих рук. Данные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями Юшков В.Л. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 5.19.2, 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением следователя СО ММО МВД РФ «Увинский» от *** уголовное дело в отношении Юшкова В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено вследствие акта об амнистии.
 
    Гражданская ответственность Юшкова В.Л. застрахована *** по полису ОСАГО серии ССС *** с *** по *** года.
 
    В связи с полученной травмой она была нетрудоспособна и находилась на больничном с *** по *** года. За этот период ее зарплата составила бы *** руб. Кроме того, она понесла расходы по приобретению назначенных врачом лекарственных препаратов в сумме *** руб.
 
    *** она обратилась в ***» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы, просила выплатить *** руб. Однако ООО «Росгосстрах» частично удовлетворил ее требования, перечислив на ее счет *** руб., в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию разница в сумме *** штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от *** №40-ФЗ, в 160000 руб., при этом размер неустойки за 1 день составит *** за период с *** (когда должна была быть выплачена сумма страхового возмещения) по *** года(момент подачи иска в суд) в размере *** Неустойка подлежит начислению с *** по момент фактической уплаты суммы исходя из *** руб. в день.
 
    За счет ответчика Юшкова В.Л. ей подлежит возмещению компенсация морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях от полученных травм: она долго лечилась, переносила сильные физические боли, перенесла стресс, связанный с подготовкой к операции, страх перед наркозом. После операции у нее продолжались сильные головные боли, головокружения, проявилась потеря памяти, рассеянность. Продолжительное время она была лишена возможности вести обычный образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно отдыхать. Компенсацию морального вреда оценивает в *** руб.
 
    Истец Ветошкина Л.А. просила взыскать: с ответчика Юшкова В.Л.- компенсацию морального вреда в размере *** руб., с ответчика *** невозмещенный утраченный заработок и расходы по лечению в общей сумме ***.-утраченный заработок и *** руб.- расходы по приобретению медицинских препаратов), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО за период с *** по *** в размере *** руб., а также неустойку за период с *** по момент фактической уплаты исходя из *** руб. в день.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Ветошкина Л.А. увеличила свои исковые требования к ответчику *** просила взыскать с данного ответчика также расходы по прохождению ЭЭГ и СКТ головного мозга в отделении лучевой диагностики БУЗ «1-я Республиканская клиническая больница» в сумме *** руб. и расходы по приобретению назначенных врачом медицинских препаратов (кортексин, пантокальцин) в сумме *** руб.
 
    В судебном заседании истец Ветошкина Л.А. свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что после ДТП потеряла сознание и очнулась в *** ЦРБ, где находилась с *** по *** года, потом ее перевели в 1 РКБ ***, где она находилась на оперативном и стационарном лечении с *** по *** года, потом долечивалась амбулаторно, ходила на прием к неврологу *** ЦРБ. От удара автомобиля больше всего пострадала левая часть головы и кисти рук. В первую неделю после ДТП она не вставала и не ела, не могла повернуться на бок, нуждалась в постороннем уходе, в *** ЦРБ за ней ухаживала свекровь; каждый день ей кололи обезболивающие препараты. После операции на головном мозге в 1 РКБ у нее была температура под 40 градусов, пять дней она не вставала, за ней ухаживала мама, потом потихоньку начала вставать. До сих пор ее мучают головные боли, особенно при смене погоды, она не может спать на левой стороне- шрам на голове дает о себе знать, не может продуктивно работать, ее работа связана с умственными нагрузками, поэтому по рекомендации врача она вынуждена будет перейти на легкий труд. Препараты, которые ей выписывали лечащие врачи в ходе амбулаторного лечения, она выкупала за свой счет, бесплатно ее лечили только в стационаре. Обследование головного мозга ей было рекомендовано при выписке из 1 РКБ ***, его нужно было пройти через три месяца, что она и сделала *** года. Не согласна с расчетами *** по размеру утраченного заработка, поскольку с октября 2013 года ее заработок значительно увеличился, считает, что при определении размера утраченного заработка нужно принимать во внимание справку работодателя от *** о размере неполученного заработка за период с *** по *** года.
 
    Ответчик Юшков В.Л. с исковыми требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда согласился частично, пояснил, что требуемая истицей сумма компенсации завышена, просит при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение: на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, старший сын является студентом, которого он также содержит, сам он не работает, перебивается случайными заработками, у супруги доход небольшой.
 
    Представитель ответчика ***» ***4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила письменные возражения на исковые требования Ветошкиной Л.А., согласно которых при причинении потерпевшему повреждения здоровья возмещаются расходы на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (п.1. ст. 12 ФЗ ОСАГО) и не может превышать лимита страховщика по одному страховому случаю *** руб. Потерпевший, претендующий на возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, обращается к страховщику с заявлением и приложением документов, согласно п. 55 Правил ОСАГО: 1/ подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств и понесенных расходов по оплате услуг медицинского учреждения; 1.1/ выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением. Кроме того, правилами ОСАГО и ст.1085 ГК РФ предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы по условиям обязательного медицинского страхования. Заявлением от 11.02.2014г. истица обратилась к ответчику о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка в связи с травмой в ДТП от 05.11.2013г. Страховщиком возмещены расходы на приобретение лекарства Церепро в размере *** руб., не возмещены расходы на приобретение Диакарб, мыла Деттол, так как нуждаемость в них в связи с полученной травмой при ДТП не подтверждена медицинскими документами. Истцом были также заявлены требования о возмещении утраченного заработка. При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
 
    а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
 
    б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
 
    в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
 
    г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
 
    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 51 Правил ОСАГО, ст. 1086 ГК РФ).
 
    Период временной нетрудоспособности Ветошкиной Л.А., согласно предоставленным листкам нетрудоспособности с *** дней. В соответствии с представленной справкой о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ за ***., среднемесячный заработок за последние 10 месяцев, предшествующих дате ДТП, составил ***
 
    Следовательно, среднедневной доход составил *** Так как период временной нетрудоспособности составляет 57 календарных дней, то страховщиком возмещен утраченный заработок (доход) по временной нетрудоспособности в размере *** руб. Расчет утраченного заработка истцом рассчитан исходя из справки *** ***., что противоречит положению ст. 1086 ГК РФ и является неверным. Следовательно, размер утраченного заработка истцом не доказан.
 
    С требованиями о взыскании неустойки ***» не согласно. Более того, размер неустойки является высоким и подлежит судом снижению (ст. 333 ГК РФ). Поскольку выплата ответчиком произведена в полном и обоснованном объеме, основания для возложения судом на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, в том числе, на день фактического исполнения решения суда, отсутствуют.
 
    Относительно взыскания штрафа ответчик возражает, поскольку обязанности по выплате исполнены надлежащим исполнением, в то же время как требования истца не обоснованны.
 
    В дополнительном письменном возражении представитель ***» ***4 указала, что с увеличенными истцом требованиями о взыскании расходов на медицинские услуги за ЭЭГ, СКТ головного мозга в сумме *** руб. и расходов на лекарственные препараты в сумме *** руб. ответчик не согласен в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что полученный объем медицинских услуг мог быть получен им бесплатно, за счет средств ОМС и связан именно с полученной травмой в ДТП. Расходы на возмещение лекарственных препаратов также возмещению не подлежат, так как нуждаемость в связи с полученной травмой в ДТП (а не имеющимися в анамнезе заболеваниями истца) медицинскими документами не подтверждена.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ветошкиной Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, *** следователем СО ММО МВД РФ «*** ***5 было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что гр-н Юшков В. Л., *** года рождения, уроженец *** ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, не судимый, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21213 государственный регистрационный знак Т275МН 18, принадлежащим ему на праве собственности, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако Юшков В.Л. пренебрег данными требованиями и *** совершил дорожно-транспортное происшествие. Так, *** в вечернее время суток Юшков В.Л. управлял технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут он двигался по автодороге по *** *** в сторону центра *** по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час. Продолжая движение, Юшков В.Л. на пешеходном переходе, расположенном до перекрестка улиц *** ***, осознавая, что игнорирует требования дорожного знака 5.19.2 Приложения *** Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», не убедился, что на данном пешеходном переходе нет пешехода, мер для безопасного проезда указанного пешеходного перехода не принял, не заметил на данном пешеходном переходе Ветошкину Л.А., переходящую в данное время проезжую часть *** *** с левой стороны по ходу движения Юшкова В.Л. на правую сторону, после чего в ходе движения на своей полосе движения совершил наезд на пешехода Ветошкину Л.А. Тем самым, водитель Юшков В.Л. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 5.19.2, 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП по неосторожности водителя Юшкова В.Л. пешеход Ветошкина Л.А. получила телесные повреждения характера ЗЧМТ, закрытого линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на среднюю черепную ямку, ушиба головного мозга, периорбитального кровоподтека, кровоподтека правых лобно-височной и скуловой областей, а также ушибленных ран кистей обеих рук. Данные повреждения, как единый комплекс повреждений, причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Юшков В.Л. не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ветошкиной Л.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Таким образом, своими действиями Юшков В.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Постановлением следователя СО ММО МВД России «*** от *** уголовное дело в отношении обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ Юшкова В.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.
 
    Судом исследованы материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела ***, в частности, рапорты дежурного от *** о совершении Юшковым В.Л. ДТП у остановки общественного транспорта, о доставлении в скорую помощь Ветошкиной Л.А. с ЗЧМТ, ушибом головного мозга, множественными ссадинами верхних конечностей, протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы *** от *** года, согласно которой водитель Юшков В.Л. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях п.14.1, 10.2, 10.1 ч. Правил дорожного движения, а если пешеход представлял опасность для движения, то п.10.1 ч.2 ПДД; следам торможения, зафиксированным на месте происшествия, данной дорожной обстановке соответствует скорость движения технически исправного автомобиля ВАЗ 21213 около 62 км/час; заключение судебно-медицинской экспертизы *** от *** о характере полученных Ветошкиной Л.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данный комплекс повреждений образовался в один короткий промежуток времени от удара тупыми твердыми предметами передней поверхности конструкции автомобиля при наезде на пешехода с последующим отбрасыванием тела потерпевшей и ударом ее о твердое дорожное покрытие; заключение судебно-медицинского эксперта *** (дополнительное) от *** года, согласно которого наезд на пешехода Ветошкину Л.А. автомобилем (первичный удар) пришелся в правую боковую поверхность тела потерпевшей, переходящую дорогу перед движущимся автомобилем, правым краем передней поверхности конструкции кузова движущегося автомобиля, практически по касательной, после чего тело потерпевшей было отброшено с последующим ударом левой боковой поверхностью тела о твердое дорожное покрытие; ввиду невысокой скорости движущегося автомобиля на стороне первичного удара (наезда) повреждения практически отсутствуют, а основные повреждения находятся на левой боковой поверхности тела потерпевшей в результате падения с ускорением на твердое дорожное покрытие; копия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 21213 на Юшкова В.Л.; копия страхового полиса ОСАГО, согласно которого срок действия договора между ***» и Юшковым В.Л. с 13 час. *** по 23 час.59 мин. *** года.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в результате неправомерных действий водителя Юшкова В.Л., нарушившего Правила дорожного движения, пешеходу Ветошкиной Л.А. был причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, и в результате, материальный вред, и между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда имеется причинная связь.
 
    Таким образом, субъектами ответственности в данном случае являются собственник легкового автомобиля *** Юшков В.Л., а также ***», где причинитель вреда как владелец источника повышенной опасности застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Поскольку к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда Юшкова В.Л.
 
    Безусловно, попав в дорожно-транспортное происшествие и получив телесные повреждения, которые судебно-медицинской экспертизой определены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевшая Ветошкина Л.А. перенесла нравственные и физические страдания, это является очевидным и в силу ст.61 ГПК не нуждается в дополнительном доказывании.
 
    Вместе с тем, суд находит, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в *** руб., не отражает формы вины нарушителя (неосторожная), а также характера и степени причиненных потерпевшей повреждений.
 
    Так, потерпевшей в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, она находилась с *** на стационарном лечении, *** ей сделана операция- костно-пластическая трепанация черепа, удаление подострой эпидуральной гематомы слева; *** она выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, до *** была нетрудоспособна. Суд при исследовании выписки из истории болезни убедился, что потерпевшей в результате полученных травм причинены физические страдания, она перенесла потерю сознания, претерпевала постоянные выраженные головные боли. В то же самое время, суду не представлено доказательств наличия тяжких последствий для потерпевшей в результате перенесенных физических и нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неосторожную форму вины ответчика и его семейное положение. Так, Юшков В.Л. на иждивении имеет несовершеннолетнего сына Юшкова А.В., *** года рождения, кроме того, в семье ответчика имеется сын Юшков Р.В., *** года рождения, студент Удмуртского государственного университета. Однако доводы ответчика о тяжелом материальном положении документально не подтверждены, и их суд принять во внимание не может.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей Ветошкиной Л.А., *** года рождения, молодой организм которой достаточно быстро восстановился после перенесенной травмы и операции, после лечения отмечена положительная динамика, патологических изменений головного мозга на момент исследования не выявлено, что подтверждается протоколом исследования *** от *** года.
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, взыскиваемая с Юшкова В.Л. в пользу Ветошкиной Л.А., подлежит снижению с *** руб. до разумных пределов- *** руб.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахован в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, истец Ветошкина Л.А. в силу закона имеет право на получение страхового возмещения у ответчика ***» в пределах страховой суммы, которая согласно ст.7 ФЗ от *** №40-ФЗ при причинении вреда здоровью одного потерпевшего составляет не более *** руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.
 
    Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п.5 ст.1086 ГК РФ в редакции Федерального закона от *** №185-ФЗ).
 
    Судом установлено, что *** Ветошкина Л.А. обратилась в ***» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.48) в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств и утратой заработка в результате ДТП, имевшего место *** с участием автомобиля *** регистрационный знак *** При этом потерпевшая представила страховщику справку о доходах физического лица за 2013 год по форме №2-НДФЛ (л.д.49), справку *** от *** об утраченном заработке и.о. начальника лаборатории Ветошкиной Л.А. за период с *** по *** в размере *** руб.(л.д.49 на обороте), копии листков нетрудоспособности, согласно которым потерпевшая была освобождена от работы в связи с нахождением на стационарном / амбулаторном лечении в период с *** по *** (л.д.50-52); чеки на приобретение лекарств: от *** на сумму 1140 руб.(церепро), от *** на сумму *** руб. (диакарб), от *** на сумму *** руб. (церепро и деттол), всего на сумму *** руб.(л.д.14,16).
 
    Страховщиком заявление потерпевшей рассмотрено *** года, согласно акта *** о страховом случае от *** года, утвержденного *** года, Ветошкиной Л.А. возмещены расходы на приобретение лекарства церепро по чеку от *** на сумму *** руб. и по чеку от *** на сумму *** всего в сумме ***) и утраченный заработок в размере *** руб., всего страховая выплата составила ***.(л.д.47).
 
    Как следует из письменных возражений представителя ***», страховщик посчитал недоказанной нуждаемость в приобретении диакарба и мыла «деттол», а размер утраченного заработка он исчислил по справке №2-НДФЛ из среднемесячного заработка потерпевшей за последние 10 месяцев, предшествующих ДТП, который составил *** руб.), по расчетам ответчика среднедневной заработок составил ***), за период временной нетрудоспособности- 57 календарных дней- утраченный заработок (доход) по временной нетрудоспособности составил ***.
 
    Суд не соглашается с вышеуказанным расчетом утраченного заработка, поскольку ответчиком не учтено изменение оплаты труда Ветошкиной Л.А., которое произошло с октября *** года, что подтверждается справкой №2-НДФЛ: так, месячный доход потерпевшей в течение *** года не превышал *** руб., в августе составил *** руб., в сентябре- *** руб., в то же самое время в *** года он составил *** руб. Справкой от *** работодатель подтвердил, что заработная плата Ветошкина Л.А. в должности исполняющей обязанности лаборатории за месяц составляет *** руб., а за два месяца- с *** по *** года- должна была составить *** руб. Именно из этого размера должен был исходить страховщик при определении утраченного заработка, таким образом, невозмещенная сумма утраченного заработка составила ***
 
    Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Суд полагает, что страховщик неправомерно отказал в возмещении расходов на приобретение препарата диакарб в размере *** руб. (по чеку от *** года), поскольку данный препарат, как и препарат церепро, расходы по приобретению которого были возмещены, был выписан Ветошкиной Л.А. *** лечащим врачом *** ЦРБ ***8, что подтверждается представленными истицей рецептами на церепро и диакарб. Нуждаемость потерпевшей в препарате диакарб и связь его с последствиями от ДТП подтверждается тем обстоятельством, что на стационарном лечении в 1 РКБ *** данный препарат применялся в лечении Ветошкиной Л.А., что следует из выписки из истории болезни, а лечащий врач по месту жительства продолжил это лечение. В то же самое время на мыло «деттол» истица медицинских документов не представила, в связи с чем суд не может удовлетворить данное требование и взыскать расходы на его приобретение, которые составляют *** руб.(с учетом предоставленной аптекой скидки).
 
    Таким образом, ответчик недовыплатил Ветошкиной Л.А. страхового возмещения в сумме ***).
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от *** №40-ФЗ заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Суд установил, что страховщик не выплатил потерпевшей необходимую сумму страхового возмещения, соответственно, при удовлетворении ее требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал *** года, утвержденного Президиумом ВС РФ *** года). Произведенный истцом расчет неустойки суд находит правильным, поскольку в Определении от *** №КАС11-382 Верховный Суд РФ указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от *** №40-ФЗ, то есть в данном случае из *** руб. Таким образом, размер неустойки в день составляет: *** руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил на момент подачи иска *** дня- с *** по *** года, следовательно, неустойка за указанный период составляет *** руб. (*** руб.). Поскольку договор страхования действует, как и все обязательства, из него вытекающие, с ответчика как страховщика подлежит взысканию неустойка из расчета *** руб. в день, начиная с *** по момент фактической уплаты суммы.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Представитель ответчика ***» ***4, не признавая требований истицы о взыскании неустойки, заявила о высоком размере неустойки и необходимости его снижения судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, каких-либо доводов в обоснование своего требования не привела.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком ***» по договору страхования было нарушено право истца Ветошкиной Л.А. на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере *** руб., что составляет 50 процентов от взысканной суммы в размере *** -страховая выплата, *** руб.-неустойка).
 
    Дополнительное требование истицы о взыскании с ***» расходов по проведению обследования головного мозга в сумме *** руб. и расходов по приобретению медицинских препаратов на сумму *** руб. также подлежат удовлетворению, поскольку необходимость и нуждаемость в этих расходах подтверждается выпиской из истории болезни *** от *** года, согласно которой Ветошкиной Л.А. было рекомендовано проведение ЭЭГ, СКТ головного мозга через три месяца после выписки, а также письменными рекомендациями невролога БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», на консультации у которого истица была *** после проведенного обследования головного мозга. Врачом рекомендовано применение кортексина внутримышечно и пантокальцина в таблетках, данные препараты с необходимыми для инъекций шприцами и раствором для инъекций Ветошкина Л.А. приобрела *** года. Расходы по проведению обследования головного мозга на общую сумму *** руб. и по приобретению препаратов на общую сумму *** руб. подтверждаются кассовыми чеками. Данные требования истицей были предъявлены ответчику в суде, поэтому указанные суммы при исчислении неустойки и штрафа не учитываются.
 
    Таким образом, в пользу Ветошкиной Л.А. подлежит взысканию с ***» страховая выплата в размере *** руб. как разница между суммой подлежащего к выплате и фактически выплаченного страхового возмещения, а также расходы по проведению обследования головного мозга в сумме *** руб. и расходы по приобретению медицинских препаратов на сумму ***., всего *** руб., кроме того, неустойка за неисполнение обязательств по договору страхования за период с *** по *** в размере 5984 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору страхования, исчисленная исходя из ***. в день, начиная с *** по момент фактической уплаты суммы, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «***».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ветошкиной Л.А. к Юшкову В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на пешехода, в размере *** руб.- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юшкова В. Л. в пользу Ветошкиной Л. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате наезда на пешехода, в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Ветошкиной Л.А. к Юшкову В.Л. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере- отказать.
 
    Исковые требования Ветошкиной Л.А. к ***» о взыскании материального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере *** руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования и штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей»- удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ветошкиной Л. А. с ***» в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, *** руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования за период с *** по *** в размере *** руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования, исчисленную исходя из *** руб. в день, начиная с *** по момент фактической уплаты суммы, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Ветошкиной Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по приобретению мыла «деттол» в размере *** руб. –отказать.
 
    Взыскать с Юшкова В.Л. в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Взыскать с ***» в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято *** года.
 
    Судья- В.А.Ёлкина