Решение от 17 июня 2014 года №2-625/2014

Дело № 2-625/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи                            Потапова А.И.,
 
    при секретаре                                        Щепеткиной А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                                     Цой Д.В.,
 
    ответчика                                             Магомедовой А.Н.,
 
    представителя ответчика                                 Учуаткина И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Идирисова Э.Э к Магомедовой А.Н. о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    Идирисов Э.Э.о. обратился в суд с иском к Магомедовой А.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований следующее.
 
    /.../ на /.../. автодороги /.../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /.../, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля /.../, принадлежащего ответчику и под её управлением. Виновным в ДТП является ответчик, что было установлено проверкой проведенной ГИБДД УМВД России по Томскому району. Стоимость восстановления полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, согласно проведенной оценке, расходы по оплате которой в размере 4 000 руб. были оплачены истцом, составила 544 432,64 руб.. Страховщиком ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 424 432,64 руб.. За оказание юридических услуг истцом оплачено 15 000 руб., за оформление доверенности на представителя оплачено 800 руб.. Произошедшее ДТП повлекло моральные страдания для истца в виде переживаний, длительного разбирательства в различных организациях (страховая компания, ремонтные мастерские и т.д.), невозможность заниматься личными делами работой в связи с отсутствием автомобиля, компенсацию которых истец оценивает в размере 5 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 449 232 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в счет расходов по оформлению доверенности на представителя 800 руб., в счет расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692 руб..
 
    Истец Идирисов Э.Э.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Цой Д.В., действующий по доверенности /.../7 от /.../ года, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, считал их подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований.
 
    Ответчик Магомедова А.Н., не оспаривая обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца, иск в размере заявленных требований не признала, полагала размер требований необоснованно завышенным.
 
    Представитель ответчика Учуаткин И.Ю., действующий по ордеру /.../ от /.../ года, поддержал позицию ответчика.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что /.../ на /.../ произошло столкновение автомобиля /.../ государственный регистрационный номер /.../ принадлежащий истцу Идирисову Э.Э.о. и автомобиля /.../ принадлежащий ответчику Магомедовой А.Н. под ее управлением.
 
    Виновным лицом в нарушении правил дорожного движения повлекшим ДТП является ответчик Магомедова А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /.../ года, постановлением /.../ от /.../ по делу об административном правонарушении, на основании чего, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда подлежит возложению на ответчика.
 
    Страховщиком ответчика в соответствии с нормами закона об ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.
 
    Как следует из представленного истцом суду отчета № /.../ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту автомобиля /.../ регистрационный номер /.../ полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 1 132495,14 руб., с учетом износа 544 432,64 руб..
 
    Как следует из экспертного заключения № /.../-с составленного «Сиб-Эксперт» на основании определения суда по ходатайству ответчика, рыночная стоимость автомобиля истца составила 550 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа 1 100 788 руб., с учетом износа 528 240 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 190 080,25 руб..
 
    Учитывая, что экспертное заключение составлено на основании определения суда и соответствует предъявляемым к нему требованиям, доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение указанные в заключении выводы ответчиком не представлено, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства, указанные в данном заключении рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля и стоимости его годных остатков.
 
    Поскольку восстановительная стоимость принадлежащего истца автомобиля, с учетом износа, определена в размере 528 240 руб., а его рыночная стоимость установлена в размере 550 000 руб., восстановление автомобиля принадлежащего истцу признается нецелесообразным.
 
    Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения составляет 239 919,75 руб., из следующего расчета 550 000 руб.(рыночная стоимость автомобиля) - 120 000 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения) - 190 080,25 руб. (стоимость годных остатков).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих законность и обоснованность данных требований, в ходе рассмотрения дела не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    За проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией /.../ от /.../, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, истцом уплачено 800 руб..
 
    Находя указанные расходы разумными, необходимыми и обоснованными, суд полагает требование истца о взыскании их с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, объём оказанных представителем юридических услуг, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Идирисова Э.Э к Магомедовой А.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Магомедовой А.Н., дата рождения /.../, место рождения /.../а /.../, в пользу Идирисова Э.Э в счет возмещения материального ущерба 239 919,75 руб., в счет расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 4 000 руб., в счет доверенности на представителя 800 руб., в счет оплаты услуг представителя 6 000 руб., в счет государственной пошлины 4 292,14 руб., всего 255 011,89 руб..
 
    В остальной части требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий –                                     А.И. Потапов