Решение от 11 июня 2014 года №2-625/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-625/14
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    Мировой судья Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми Корепова О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Евсеенко О.А.,
 
    с участием истца Петровой К.А.1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года в г. Воркуте Республики Коми гражданскоедело по иску Петровой К.А.1  к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
 
    Петрова К.А.1 обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», просит расторгнуть договор купли-продажи покупки  сотового телефона Samsung GT-19300 Galaxy SIII La Fleur White  и пленки  к нему, взыскать с ответчика  сумму, уплаченную товар в размере 14489,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000,00 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <ДАТА2> с последующим увеличением суммы неустойки на момент вынесения судебного решения, стоимость юридических услуг в размере 1102,32  руб., штраф в размере 50 процентов за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя от взысканных судом денежных средств.
 
      В обоснование иска указано, что Петрова К.А.1 <ДАТА3> приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung GT-19300 Galaxy SIII La Fleur White  стоимостью 13990 руб.  и пленку для данного телефона стоимостью 499 руб. В течение гарантийного срока обслуживания телефон стал  давать сбои, пропало изображение, при включении появились синие полосы на дисплее.  <ДАТА4> товар был сдан в магазин для проведения ремонта, срок устранения недостатков согласно квитанции от <ДАТА4> не превышает 45 дней. В установленный срок ремонт  сотового телефона произведен не был, товар не был возвращен покупателю. <ДАТА5> истцом была написана претензия в адрес магазина. <ДАТА6>  истец вновь обратилась в магазин, где ей ответили, что телефона в магазине нет, претензия ими потеряна.
 
               Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
              Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, при рассмотрении дела  просит  применить            ст. 333 ГКРФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки.
 
              В соответствии  с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие  представителя ответчика.
 
              Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
               В судебном заседании установлено, что <ДАТА7>  истец приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» , находящемся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , <АДРЕС>, сотовый телефон  Samsung GT-19300 Galaxy SIII La Fleur White  стоимостью  13990 руб.  Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.
           <ДАТА4>. в товаре проявился недостаток, в связи с чем, в ту же дату  сотовый телефон    был принят на гарантийное обслуживание.
           <ДАТА9> истец  Петрова К.А.1  обратилась  к ответчику с претензией о возврате стоимости товара  в связи с превышением срока ремонта, которая была получена ответчиком в тот же день.
           <ДАТА6> , когда истец вновь обратилась  к ответчику,  ей сообщили,  что телефона в магазине нет, претензия  им  утеряна.
 
               В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
               Согласно ст.13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
                По нормам ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
           Недостатки товара обнаружены истцом в течение гарантийного срока, в связи с чем, согласно ст.19 Закона требования предъявлены к продавцу.
 
               В настоящем судебном разбирательстве спор между истцом и ответчиком о причинах возникновения недостатков товара и обоснованности требований истца о возврате его стоимости отсутствует. В связи с чем требования истца о  расторжении  договора купли-продажи сотового  телефона Samsung GT-19300 Galaxy SIII La Fleur White  и взыскании уплаченной за товар суммы  13990 руб.  подлежат удовлетворению.
 
     В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему   убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует, что при покупке сотового телефона  Samsung GT-19300   истец  <ДАТА3> приобрела у ответчика и  защитную пленку к нему  стоимостью  499 руб. 
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде денежных средств уплаченных за   защитную плёнку в размере  499,00 рублей, поскольку она приобретались истцом для эксплуатации совместно с телефоном и не может быть  использована без него.
 
    Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
             Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, ст.20 Закона.
           В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
          А также, согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
          В судебном заседании установлено, что при осуществлении гарантийного ремонта ответчик учитывает срок 45 дней, предусмотренный Законом и соглашением сторон. Таким образом, указанный срок ответчиком нарушен, отремонтированный сотовый телефон  истцу по истечении допустимого срока истцу не передан.
          Суду также не представлено достоверных доказательств того, что по получении претензии, в установленные Законом 10 дней ответчик принял необходимые и достаточные меры для извещения истца о том, что он может получить уплаченную за товар сумму.
 
               Таким образом, требования истца о взыскании неустойки   за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежат удовлетворению.
 
               Стоимость телефона составила  13990 руб. , неустойка за период с <ДАТА11> (как просит истец) по <ДАТА12> составит: 13990,00*0,01*104=14549,60  руб.
 
      Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
       В положениях п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
 
      Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
                Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. превышает стоимость телефона, возражения ответчика против взыскания неустойки, суд уменьшает неустойку до 5000 руб.
 
               Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
           Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
          С учетом изложенного, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере  3000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.  
           Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Принимая во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения о том, что указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя,   суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа и взыскать с ответчика в пользу  Петровой К.А.1  штраф в размере  11244 руб. 50 коп.  
 
     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                                   
 
      В силу  ст.88  ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              Согласно  договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА15>, чека - ордера от <ДАТА16>  истец  понесла расходы  в размере 1102,32 руб.,  суд находит, что издержки, понесенные истцом на составление искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. В связи с этим данные расходы подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.      
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
               В силу ст.  103 ГПК РФ она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составит по имущественным требованиям 1122,01  руб.   и  200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 1322,01  руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».
 
       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                              РЕШИЛ:
 
 
               Исковые Петровой К.А.1  удовлетворить частично.
 
               Расторгнуть договор купли-продажи  сотового телефона Samsung GT-19300 Galaxy SIII La Fleur White, стоимостью 13990 руб., заключенный  <ДАТА7>  между  ООО «Евросеть-Ритейл» и Петровой К.А.1.
 
                Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» (ИНН <НОМЕР>, ЕГРЮЛ <НОМЕР>)                    в пользу Петровой К.А.1, <ДАТА17> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом  <АДРЕС> , проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
                 стоимость сотового телефона Samsung GT-19300 Galaxy SIII La Fleur White в размере  13990 руб., неустойку в размере 5000 руб.,  убытки в размере 499 руб., компенсацию морального  вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11244 руб. 50 коп., судебные  расходы в размере 1102 руб. 32 коп., а всего  34835 ( тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять ) руб. 82 коп.    
 
              Взыскать с  ООО «Евросеть-Ритейл» (ИНН <НОМЕР>, ЕГРЮЛ <НОМЕР>)     государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1322 ( одна тысяча триста двадцать два  ) руб. 01 коп.  
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 17.06.2014 года. Мировой судьяО.В.Корепова