Решение от 02 июня 2014 года №2-625/2014

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск
 
02 июня 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
 
    с участием истицы Носовой Т.Б.,
 
    ответчика ОАО «Свердловская пригородная компания» в лице представителя Кузьминых Р.А., действующего на основании доверенности,
 
    третьего лица на стороне ответчика ОАО «РЖД» Свердловская дирекция мотор-вагонного подвижного состава в лице Поляковой Е.И., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2014 по иску
 
    Носовой Т. Б. к ОАО «Свердловская пригородная компания» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Носова Т.Б. обратилась в Алапаевский городской суд с иском к ОАО «Свердловская пригородная компания» о защите прав потребителей.
 
    Так, Носова Т.Б. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного увечьем, стоимость проездного билета в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оформление искового заявления, в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Носова Т.Б. в обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ОАО «Свердловская пригородная компания» договор перевозки, оплатив билет на проезд на пригородном поезде в размере <данные изъяты> В этот же день, при осуществлении посадки в поезд пригородного сообщения <данные изъяты> истицу Носову Т.В. зажало автоматическими дверями вагона, в результате чего истице было причинено увечье в виде ушиба левой лопаточной области, которое повлекло моральный вред истицы, компенсацию которого истица оценивает заявленной суммой.
 
    Представитель ответчика ОАО «Свердловская пригородная компания» исковые требования Носовой Т.Б. не признал, ссылаясь на то, что ОАО «Свердловская пригородная компания» не является надлежащим ответчиком, так как владельцем подвижного состава с экипажем, при использовании которого истице причинен вред, является ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции мотор-вагонного подвижного состава, а ответчик ОАО «Свердловская пригородная компания» использует подвижной состав с экипажем на основании соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ только для оказания услуг по перевозке пассажиров.
 
    Кроме того, представитель ОАО «Свердловская пригородная компания» считает иск необоснованным, в связи с недоказанностью факта причинения вреда.
 
    Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции мотор-вагонного подвижного состава исковые требования Носовой Т.Б. не признал, в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд нашел установленными следующие юридически значимые для дела обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Носова Т.Б. приобрела у ОАО «Свердловская пригородная компания» за <данные изъяты> билет на пригородный поезд по маршруту <данные изъяты>, то есть заключила с ответчиком договор перевозки на указанных в билете условиях. В этот же день Носова Т.В. при осуществлении посадки в поезд пригородного сообщения была зажата пневматической автоматической дверью вагона.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 800 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе по правилам главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
 
    Обсудив требование Носовой Т.В. о взыскании стоимости проездного билета в размере <данные изъяты>, суд считает отказать в удовлетворении данного требования в связи с тем, что фактически Носова Т.Б. воспользовалась услугой перевозки, так как была доставлена перевозчиком – ответчиком в пункт назначения.
 
    В соответствии с Преамбулой и ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» в спорном правоотношении истица Носова Т.В. являлась потребителем услуги пассажирской перевозки, исполнителем которой, в свою очередь, являлся ответчик - ОАО «Свердловская пригородная компания», который обязан был обеспечить безопасность предоставляемой потребителю услуги пассажирской перевозки.
 
    На основании ч. 2 ст. 7 и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Исходя из содержания указанных норм, являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что перевозчик ОАО «Свердловская пригородная компания» является ненадлежащим ответчиком, так как при оказании небезопасной услуги ответчик использовал не принадлежащий ОАО «Свердловская пригородная компания» подвижной состав с экипажем, принадлежащий ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции мотор-вагонного подвижного состава, так как ответственность исполнителя услуги по перевозке пассажира за причиненный вред, независимо от принадлежности используемых для оказания услуги средств, распространяется до непреодолимый силы или умысла и(или) грубой неосторожности потерпевшего. О наличии последних обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности, представитель ОАО «Свердловская пригородная компания» не заявлял и доказательств в их обоснование не предоставлял.
 
    Также является необоснованным довод представителя ответчика о том, что вред Носовой Т.В. был причинен при посадке в вагон и до приобретения ею проездного документа, то есть сводится к тому, что договор на перевозку в момент причинения вреда истице еще не был заключен, так как право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Обсудив требование Носовой Т.Б. о компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд при рассмотрении дела из медицинских документов и показаний свидетелей установил, что истице Носовой Т.Б. в результате несвоевременного закрытия автоматических пневматических дверей, то есть из-за нарушения ответчиком ОАО «Свердловская пригородная компания» прав потребителя на безопасную услугу, было причинено увечье в виде <данные изъяты>, в связи с чем Носова Т.Б. находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты>
 
    В связи с увечьем истица претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся соответственно в болевых ощущениях и переживаниях по этому поводу.
 
    Исходя из установленного характера причиненных Носовой Т.Б. физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда в денежной сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Обсудив требование Носовой Т.Б. о взыскании судебных расходов в виде платы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>, суд нашел указанное требование необоснованным, так как необходимость несения указанных расходов не подтверждена.
 
    Заявительница предоставила в суд копию квитанции к приходному кассовому ордеру (л. д. 13), из которой следует только то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от Носовой Т.Б. принята просимая сумма за консультационные услуги. Характер и необходимость указанных услуг для рассмотрения дела соответственно не описан и не подтвержден, как и компетенция учреждения оказавшего возмездные услуги, поэтому суд считает, что отсутствуют основания для признания понесенных истицей расходов необходимыми для рассмотрения дела.
 
    Так как истица при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, которая, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Свердловская пригородная компания» в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Свердловская пригородная компания» в пользу Носовой Т. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части иска Носовой Т.Б. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Свердловская пригородная компания» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья:
 
Петрашов В.В.