Решение от 05 июня 2014 года №2-625/2014

    Дело № 2-625/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 г. г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой Н.П.
 
    при секретаре Иголкиной Ю.Г.
 
    с участием заявителя Варданян А.Х.
 
    адвоката Мясниковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Северо-Восточном административном округе о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заинтересованное лицо: ОУФМС России по Саратовской области в г. Марксе,
 
установил:
 
    Варданян А.Х. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Северо-Восточном административном округе о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГему стало известно о том, что Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Северо-Восточном административном округе ДД.ММ.ГГГГпринято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. С указанным решением заявитель не согласен и просит признать его незаконным, как нарушающее его право на пребывание в Российской Федерации.
 
    Заявитель Варданян А.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования полном объёме по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснил, что является гражданином постоянно проживает на территории России с 1993 года, с ДД.ММ.ГГГГсостоит в зарегистрированном браке с ФИО4, проживает и зарегистрирован по адресу: , имеет постоянный заработок. ДД.ММ.ГГГГУФМС России по Саратовской области ему выдан вид на жительство иностранного гражданина, на срок до ДД.ММ.ГГГГгода. О принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему стало известно ДД.ММ.ГГГГиз уведомления ОУФМС России по Саратовской области в г. Марксе, до настоящего времени оспариваемое решение он не получил. С указанным решением не согласен, поскольку на территории Российской Федерации он находится в целях проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягает, преступлений не совершает, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует. Не отрицает, что привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГпо ст.ФИО7 к штрафу в сумме рублей за не пристегнутые ремни безопасности и ДД.ММ.ГГГГпо к штрафу в сумме рублей за нарушение иностранным гражданином пребывания в Российской Федерации. Полагает, что совершил незначительные по тяжести административные правонарушения, за которые в установленный срок оплатил административные штрафы Так же пояснил, что при принятии оспариваемого им решения не учтено, что на территории России он постоянно проживает с 1993года, в у него семья, близкие родственники. Он имеет постоянный заработок, у него музыкальное образование, после получения паспорта гражданина РФ планирует устроиться в музыкальную школу в , где преподавать уроки игры на кларнете. По мнению заявителя, принятое в отношении него решение явно несоразмерно последствиям совершенных им правонарушений. Не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, он будет вынужден находиться вдали от своей семьи, проживающей в Российской Федерации, будет лишен права на общение с близкими родственниками, что не отвечает положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит признать незаконным решение заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Северо-Восточном административном округе от ДД.ММ.ГГГГ ( датированное ДД.ММ.ГГГГ) о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
 
    Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Северо-Восточном административном округе в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не представил, ходатайств об отложении дела не заявляло. (л.д.49-55).
 
    Заинтересованное лицо – ОУФМС России по Саратовской области в г. Марксе, в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не представил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Северо-Восточном административном округе, ОУФМС России по Саратовской области в г. Марксе.
 
    Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности, нарушены права и свободы гражданина.
 
    Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
 
    В судебном заседании было установлено и подтверждается материалам дела, что Варданян А.Х является гражданином и ДД.ММ.ГГГГУФМС России по Саратовской области ему выдан вид на жительство иностранного гражданина №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГгода. (л.д.6-7);
 
    Судом установлено, что Варданян А.Х. с ДД.ММ.ГГГГсостоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6 и зарегистрирован по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается видом на жительство иностранного гражданина 82 №(л.д.6-7) и свидетельством о заключении брака № выданным Отделом ЗАГС по и Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГзаместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве в Северо-Восточном административном округе принято решение (датированное ДД.ММ.ГГГГ.) о запрещении въезда Варданян А.Х. на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет. (.л.д.74-75).
 
    ДД.ММ.ГГГГотделом УФМС России по г. Москве в Северо-Восточном административном округе вынесено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (л.д.73).
 
    Судом установлено, что Варданян А.Х. в период нахождения на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГгода, из которой следует, что сведений о судимости Варданян А.Х. не имеется. (л.д.29).
 
    Из материалов дела следует, что в период нахождения на территории Российской Федерации Варданян А.Х. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГпо ст. к штрафу в сумме рублей и ДД.ММ.ГГГГпо к штрафу в сумме рублей, указанные суммы оплачены в полном объеме, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 70,82); чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГна сумму рублей (л.д.71); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83-84) и сообщением ОУФМС России в г. Марксе от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.82).
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 ст.5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
 
    По смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.
 
    Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.
 
    Действительно, заявитель привлекался к административной ответственности в Российской Федерации, вместе с тем суд находит, что правонарушения не носили какого-либо общественно-опасного характера и не создали какого-либо вреда охраняемым законом интересам.
 
    Суд приходит к выводу, что совершенное Варданян А.Х. административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, не дает оснований утверждать, что Варданян А.Х. создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
 
    Так же суд полагает, что ОУФМС России по Северо-Восточном административном округе г.Москве, принимая решение о запрете въезда Варданян А.Х. на территорию Российской Федерации не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.
 
    Кроме того, принятое заместителем начальника ОУФМС решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласовано с начальником ОУФМС России по г.Москве в СВАО ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74), при этом в Центральной базе данных учета иностранных граждан ФМС России имеется сведения о принятии оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38,39), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение заинтересованным лицом принято по формальным основаниям.
 
    Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Помимо того, что руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновывая необходимость принятия в отношении Варданян А.Х. оспариваемого решения, указанным выше заинтересованным лицом не было принято во внимание, что родственники Варданян А.Х. проживают на территории г.Маркса, сам он имеет семью, ему разрешено временное проживание в Российской Федерации до 02.10.2014года. (л.д.6).
 
    Суд приходит к выводу, что спариваемое решение непосредственно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с супругой, с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, лишает возможности реализовать свои планы с связанные с трудоустройством по специальности на территории Российской Федерации и не оправдано крайней социальной необходимостью.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве в СВАО от ДД.ММ.ГГГГо не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Варданян А.Х. не отвечает требованиям закона.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Северо-Восточном административном округе о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заинтересованное лицо: ОУФМС России по Саратовской области в г. Марксе – удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Северо-Восточном административном округе от ДД.ММ.ГГГГ ( датированное ДД.ММ.ГГГГ) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, гражданину ФИО1.
 
    Обязать ОУФМС России по Северо-Восточном административном округе в г.Москве в полном объеме устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Н.П.Фролова