Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-625/2014
Дело №2-625/2014
Поступило в суд 24.06.2014.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково Новосибирской области 17 июля 2014 года
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.В. Павловой
При секретаре Кирьяновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Лаптеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № 8047 обратился в районный суд с иском к Лаптеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лаптевым В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19,85 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по договору и предоставил Лаптеву В.В<данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на его счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности и расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лаптев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лаптевым В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 19,85 % годовых.
Взимание процентов за просрочку платежей предусмотрено статьёй четвёртой кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму.
Из истории договора следует, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту.
Из истории договора следует, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате задолженности по кредиту и предложением расторжения договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком Лаптевым В.В. обязательств по названному кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд находит, что ответчик Лаптев В.В. существенно нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания.
Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредиту, просроченных процентов, пени за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов подлежат удовлетворению.
Проверив расчеты, суд находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заявленных исковых требований и суммы иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Лаптеву В.В. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения№6695 и Лаптевым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Лаптева <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченная ссудная задолженность;
- <данные изъяты> рублей– просроченные проценты;
- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по пене за кредит;
- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку – задолженность по пене за проценты.
Взыскать Лаптева <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № 8047 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Мошковский районный суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд.
Судья
