Решение от 22 сентября 2014 года №2-625/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 сентября 2014 года                                                                                           г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,с участием представителя истца Хафизовой ***., действующей по доверенности № 7Д-5546 от 07.13.2013г.
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмухаметова *** к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
 
установил:
 
 
            Кульмухаметов *** обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19404 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 53,10 рубля, обосновывая свои требования тем, что 24 сентября 2013 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кульмухаметова *** и автомобиля ***, гос.рег.номер *** принадлежащего на праве собственности и под управлением ***. Согласно Справке о ДТП от 24.09.2013 г., Постановлению 02 ВН № 268505 от 24.09.2013г., Протоколу 02 АР № 282705 от 24.09.2013 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ***., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность *** согласно Полису ОСАГО серия ВВВ № *** застрахована в ЗАО «ОСК». Кульмухаметов *** обратился в ЗАО «ОСК» за страховой выплатой. Согласно акту о страховом случае №УФА/ОСАГО/13/1321 от 10.12.2013 г. ЗАО «ОСК» выплатило Кульмухаметову *** страховое возмещение в размере 9 780 рублей. Согласно решению мирового судьи с/у № 11 г.Уфы от 27.02.2014г. в пользу истца была взыскано страховое возмещение в размере 3633,60 рублей, утрата товарной стоимости в размере 5313,35 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы представителя в размере 4 000 рублей, расходы связанные по оформлению доверенности в размере 700 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона. Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (в ред. от 01.12.2012г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что документы страховщику были направлены 14.11.2013г., ответчик обязан был произвести выплату до 15.12.2013 г. С 16.12.2013г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На 16.12.2013 года (на день, когда страховщик должен исполнить обязанности по выплате) ставка рефинансирования была равна 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У). Расчет взыскиваемой суммы. Период просрочки с 16.12.2013 по 12.05.2014 - 147 (дней) с момента получения денег. Ставка рефинансирования: 8.25%. Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8.25/100 *147 =19 404 руб. 0 коп. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в денежной форме. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 ПС РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд. Причиненный моральный вред Истец оценивает в сумме 8 000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 702 руб. (19 404 + 8 000 руб. х 50%). Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Истец Кульмухаметов *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
            Представитель истца Хафизова *** в судебном заседании исковые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных  в исковом заявлении.
 
            Представитель ответчика ЗАО «ОСК»  Винокурова *** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
              Ответчик ЗАО «ОСК»   направила в суд отзыв на исковое заявление, в  котором указала, что ЗАО «ОСК» на основании решения суда от 27.02.2014г. доплатила сумму невыплаченного страхового возмещения и размере 3 633,60 рубля. Истец злоупотребляет своим правом, подавая отдельный иск на неустойку. В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер материального ущерба составил 3 633,60 рубля. Сумма заявленного размера неустойки в размере 19404 рубля явно несоразмерна размеру ущерба. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просила снизить размер неустойки.
 
            Выслушав представителя истца, изучив  и оценив отзыв ответчика,  материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
           В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
           В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая        (восстановительных расходов).
 
           Судом установлено, что 24 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мерива  г/н  О930ЕК 102,   под  управлением   Кульмухаметова *** и автомобиля    ***  г/н  ***,  под управлением  ***. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ***.
 
          Гражданская ответственность Зузина *** застрахована в ЗАО «ОСК», полис ВВВ № ***.
 
            Истец обратилась с заявлением в ЗАО «ОСК» для получения страховой выплаты. ЗАО «ОСК» признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9780 рублей.
 
             Не согласившись с указанной суммой  истец  обратилась в суд. 27.02.2014г. мировой судья судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесла решение о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 3633,60 рубля, УТС в размере 5313,35 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей. Решениевступило в законную силу.
 
          В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
          Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение обязательств по выплате денежных средств за период с 16.12.2013г. по 12.05.2014г. в размере 19404 рубля, из расчета: 120000/75 х 8.25/100 х 147 дней.
 
          В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           Ответчик, возражая в указанной части исковых требований, не оспаривая сам расчет, просил суд,  применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.
 
           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
           Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.      
 
          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
         Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
            Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, факт принудительного взыскания неоплаченной ответчиком задолженности, размер задолженности, о взыскании которой истец был вынужден обращаться в суд, но в то же время принимая во внимание  ее оплату на сегодняшний день, компенсационный характер применяемой меры гражданско-правовой ответственности,  с учетом заявленного ответчиком ходатайства о соразмерном ее уменьшении, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении № 263-О от 21.12.2000, а такжес учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 9000 рублей.
 
           Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, подавая отдельный иск о взыскании неустойки не основан на законе.
 
          В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  В соответствии со статьей 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
          В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя  и нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит  компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
             В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 5000 рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от 26.05.2014г., квитанция № 138 от 26.05.2014 г., в соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы в размере 53,10 рубля (квитанция № 138974от 10.06.2014г.).
 
              Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «ОСК» в пользу Кульмухаметова ***составляет: 9000 + 1000 + 5000 + 5000 + 53,10= 20053,10 рубля.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600рублей.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил :
 
 
       Иск Кульмухаметова *** удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ЗАО «ОСК»  в пользу Кульмухаметова ***  20053,10  рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ЗАО «ОСК»  государственную пошлину в доход государства в размере 600рублей.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                          Еникеева Л.Б.