Решение от 25 марта 2014 года №2-625/2014

    Дело № 2-625/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 25 марта 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 27 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 25 марта 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гладских Е.В.,
 
    при секретаре Шармазановой М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Магомедова Ш.Г. по доверенности Седегова А.В.,
 
    представителя ответчика Солодовниковой Л.А. по доверенности Беловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Ш.Г. к Солодовниковой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Магомедов Ш.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Солодовниковой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Магомедов Ш.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № о назначении на работу им в магазин «Продукты 777» на должность продавца была принята Л.А. Солодовникова. В соответствии с Законом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № была назначена инвентаризация в вышеуказанном магазине и продавцам П.С.Е. и Солодовниковой Л.А. было предложено подготовиться к проводимой инвентаризации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в магазине прошла. В ходе инвентаризации выявилась недостача по реализованным товарам которую приняли продавцы П.С.Е. и Солодовникова Л.А. как состоявшуюся в сумме ... руб. После проведенной инвентаризации продавец Солодовникова Л.А. отказалась от подписи в акте инвентаризации, однако, продавцом Солодовниковой Л.А. была написана расписка о возврате заемных средств в сумме ... руб. по которой она внесла в кассу предприятия ... руб. двумя суммами: .. руб. и ... руб., чем подтвердила свои обязанности по выплате образовавшейся недостачи.
 
    Согласно служебной записке продавца магазина «Продукты 777» П.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ продавец Солодовникова Л.А. без предупреждения не вышла на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с невыходом на работу без уважительной причины в соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ бывший продавец Солодовникова Л.A. была предупреждена о необходимости выплаты недостачи, однако Солодовникова JI.A. от уплаты недостачи отказалась.
 
    На основании пункта 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. ст. 238, 395 ГК РФ ст.ст. 131,132 ГПК РФ просит суд взыскать с Солодовниковой JI.A. в пользу Магомедова Ш.Г. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей ... коп. Взыскать с Солодовниковой Л.A. в пользу Магомедова Ш.Г. сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере ... коп. Взыскать с Солодовниковой Л.А. в пользу Магомедова Ш.Г. сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата доверителю) в размере ... рублей ... коп. Взыскать с Солодовниковой Л.А. в пользу Магомедова Ш.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.
 
    Истец Магомедов Ш.Г., ответчик Солодовникова Л.А. будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.
 
    Представитель истца по доверенности Седегов А.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, в части того, что изменил правовые основания взыскания денежных средств, указав, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, поскольку между сторонами в устной форме был заключен договор займа. Пояснил суду, что взыскиваемые денежные средства ответчице не передавались, подлежащая взысканию сумма является недостачей, образовавшейся в результате растраты товарно-материальных ценностей, которую Солодовникова Л.А. добровольно обязалась погасить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Белова И.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Магомедова Ш.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    Как установлено ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.
 
    Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Солодовникова Л.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Магомедовым Ш.Г., работала продавцом в магазине «Продукты 777» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период работы Солодовниковой Л.А. в качестве продавца в указанном магазине сложилась недостача на сумму ... рублей, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение указанной недостачи продавцом Солодовниковой Л.А. после проведения инвентаризации составлена расписка, в соответствии с которой ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить в магазин долг, сумма которого ... рублей, который складывается из суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере .... рублей, разделенной пропорционально на двух продавцов, являющихся материально ответственными лицами. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в действительности сумма в размере ... рублей не передавалась истцом ответчику по договору займа. Спорной долговой распиской оформлено обязательство Солодовниковой Л.А. по возмещению ущерба из трудовых отношений, а при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.
 
    С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса РФ, отношения между предпринимателем Магомедовым Ш.Г. и Солодовниковой Л.А. являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.
 
    Из смысла статьи 118 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.
 
    Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.
 
    Основываясь на изложенных нормах материального права, суд приходит к выводу о незаключении между сторонами договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда подтвержден материалами дела, а именно распиской о передаче денежных средств, письменными материалами, а также объяснений представителей сторон по делу.
 
    С учетом отказа в удовлетворении требований Магомедова Ш.Г. о взыскании денежных средств, в соответствии с положениями ст. 395, ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.Г. к Солодовниковой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Гладских Е.В.