Решение от 05 августа 2014 года №2-625/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
5 августа 2014 года г. Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 625/2014 по иску ЗАО «КБ Европлан» к Авдиенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Авдиенко ФИО13 к ЗАО «КБ Европлан» о защите прав потребителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Калачинский городской суд обратилось с иском ЗАО «КБ Европлан» к Авдиенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указало, что 24 июня 2013 года между ЗАО «КБ Европлан» и Авдиенко С.С. был заключен договор о кредите № 25901-ОМС/ПК-2013, в соответствии с условиями договора ЗАО «КБ Европлан» предоставило Авдиенко С.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, проценты за пользование займом в размере 31,261073 % годовых, погашение кредита и процентов должно было производится ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек 25 числа каждого месяца, заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в соответствии с п.4.1.1 приложения № 7 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о потребительском кредите» кредитор в праве требовать досрочного погашения кредита, кредитором было направлена заемщику претензия с предложением уплатить не позднее 5 дней сумму задолженности по состоянию на 21.01.2014 года, указанные требования заемщиком добровольно удовлетворены не были, просили взыскать с Авдиенко С.С. в пользу ЗАО «КБ Европлан» задолженность по договору о кредите в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме <данные изъяты> рублей, 25 копеек; сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек; сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек; пени в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    Авдиенко С.С. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «КБ Европлан» о защите прав потребителя, в котором указала, что 24.06.2013 года она подписала предложение по кредиту № 25901-ОМС/ПК-2013, согласно которого она планировала заключить с банком договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, при этом сотрудники ЗАО «КБ Европлан» обещали до подписания документов и выдачи кредита ознакомить её с документами, 25.06.2013 года на её счет поступила сумма <данные изъяты> рублей, о данном факте она узнала по телефону от сотрудников банка, ответчик удержал сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде комиссии, а именно <данные изъяты> рублей комиссия за выдачу и оформление кредита, <данные изъяты> рубля 03 копейки комиссия за подключение к ДКС, <данные изъяты> рублей 97 копеек уплата НДС за комиссию, данную сумму истец усматривает как ущемление прав потребителя, действиями ЗАО «КБ Европлан» Авдиенко С.С. причинен моральный вред, который он оценила в <данные изъяты> рублей, предъявленная кредитором неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства заемщиком, просила взыскать с ЗАО «КБ Европлан» в пользу Авдиенко С.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей комиссия за выдачу и оформление кредита, <данные изъяты> рубля 03 копейки комиссия за подключение к ДКС, <данные изъяты> рублей 97 копеек уплата НДС за комиссию, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ЗАО «КБ Европлан» произвести перерасчет выплаты суммы кредита, при этом заключить с Авдиенко С.С. дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов.
 
    В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску ЗАО «КБ Европлан», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, представителя не направили, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, привести решение к немедленному исполнению, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Авдиенко С.С., представитель Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2014 года, исковые требования ЗАО «КБ Европлан» не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
 
    Дополнительно Авдиенко С.С. пояснила, что имея намерение заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, обратилась в офис ЗАО «КБ Европлан» в г.Омске, где заполнила предложение по кредиту, подписав его, была поставлена в известность об условиях кредита, предоставила данные об имеющемся у нее счете в кредитном учреждении, но указанное предложение не отождествляла с договором, предполагала, что дополнительно с ней будет подписан договор, где условия будут оговорены непосредственно, о зачислении денежных средств на ее счет узнала из телефонного звонка сотрудников банка, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сняла со своего счета и ими распорядилась, обращалась в банк за документами, где пояснили, что отдельного договора заключать не требуется, исполняла обязательства до марта 2014 года.
 
    Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.
 
    24.06.2013 года Авдиенко С.С. обратилась в ЗАО «КБ Европлан» с предложением о заключении с ней договора о кредите.
 
    Согласно содержания предложения Авдиенко С.С. просила ЗАО «КБ Европлан» в соответствии с условиями Банка принять денежные средства во вклад, открыть счет карты и выпустить на ее имя банковскую карту, осуществлять ее обслуживание, предоставить овердрафт в сумме, необходимой для расчетов, предоставить потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под проценты в размере 31,261073% годовых на срок до 25.06.2018 года, единовременной комиссией <данные изъяты> рублей, со страхованием от НС на весь срок кредита страховщиком ОАО Страховая компания «Альянс», со стоимостью страхования <данные изъяты> рублей, а в кредит <данные изъяты> рублей, предоставить доступ и право на совершение операций, просила рассматривать предложение как оферту о заключении с ней ДКБО, договора банковского счета, банковского вклада, договора о кредитовании, указав об известности ей, что совершение Банком фактических действий, в том числе по предоставлению кредита является акцептом банка ее оферты, Банк имеет право акцептовать предложение в течение 3 месяцев с момента получения, а договор считается заключенным с даты совершения действий Банком по открытию ссудного счета, поручила производить списание денежных средств с ее счетов для исполнения ее обязательств, составить от ее имени расходный документ и безналичным путем перечислить <данные изъяты> рублей на счет по предоставленным ею реквизитам (л.д.25-27).
 
    Одновременно 24.06.2013 года Авдиенко С.С. подала ЗАО «КБ Европлан» заявление о желании выступить застрахованным по договору комплексного коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней от 1.09.2012 года серии № ФЖ21-121972753 (л.д.67).
 
    24.06.2013 года ЗАО «КБ Европлан» был открыт на имя Авдиенко С.С. пассивный счет №, договору присвоен номер № 25901-ОМС/ПК-2013, зачислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, тогда же перечислено с указанного счета комиссия за подключение к ДКС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля – НДС, <данные изъяты>- комиссия, 25.06.2013 года <данные изъяты> рублей переведены на счет заемщика (л.д.54).
 
    Факт получения суммы <данные изъяты> рублей не оспаривалось Авдиенко С.С. в судебном заседании.
 
    Договор, заключенный между ЗАО «КБ Европлан» и Авдиенко С.С. являлся смешанным и содержал в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ).
 
    На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования между ЗАО «КБ Европлан» и Авдиенко С.С. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 31,261073% годовых.
 
    В соответствии с графиком погашения задолженности, размещенным в тексте предложения погашение кредита и процентов по нему должно производится, начиная с 24.06.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем ежемесячно на 25 число каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек, последний платеж <данные изъяты> рублей 81 копейка 25.06.2018 года (л.д.25).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В нарушение условий договора потребительского кредитования Авдиенко С.С. обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом в счет оплаты задолженности по договору, согласно выписки по счету счет № платежи вносились в июне-августе 2013 года в полном объеме своевременно, в марте 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, иных платежей не вносилось, задолженность Авдиенко С.С. по кредиту на 28.03.2014 года составила <данные изъяты> рублей 44 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек; сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек; сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек; пени в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки (л.д.51-53).
 
    При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной и подлежащей взысканию задолженность в размере остатка ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) <данные изъяты> рублей 25 копеек; просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки; ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек; процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек, итого <данные изъяты> рублей 61 копейка.
 
    Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в виде пени в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    Тем самым, самостоятельные (инициативные) действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства на основе критериев ст.333 ГК РФ основаны на материальном законе.
 
    Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу 25.09.2013 года, однако истец длительный период времени не предпринимал меры к разрешению спора, направил должнику претензию лишь в январе 2014 года, исковое заявление подано в суд 9.06.2014 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.
 
    Авдиенко С.С. во встречном исковом заявлении оспаривала условия кредитного договора, в части включения в договор о кредите условий о единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за подключение к договору кредитного страхования, квалифицируя данные условия как нарушающие права потребителя, поскольку кредитором необоснованно издержки по оформлению кредита возложены на заемщика, без его согласия, при недостаточной информации об услуге.
 
    Между тем, суд полагает доводы истца по встречному иску Авдиенко С.С. в части обоснованными по следующим основаниям.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения ) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) № 54-п от 31.08.1998 года.
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В месте с тем, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан», введенных в действие 18.02.2013 года, в разделе тарифов комиссионного вознаграждения отсутствует указание на единовременную комиссию.
 
    В тексте предложения по кредиту не раскрыт предмет указанной комиссии, ее структура и правовая природа, а также не приведено экономическое обоснование ее размера.
 
    Суду ЗАО «КБ Европлан» также не представлены доказательства обоснованности взимания данной комиссии.
 
    Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Учитывая, что Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан», введенных в действие 18.02.2013 года, единовременная комиссия не установлена, включение ее в условия договора о кредите является необоснованным, в связи с чем данные условия договора являются недействительными.
 
    При этом, сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    При указанных обстоятельствах требования Авдиенко С.С. о взыскании <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Между тем, суд полагает необоснованными требования Авдиенко С.С. о взыскании комиссии за подключение к договору кредитного страхования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно положений п.3 ст.424 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Как следует из содержания предложения по кредиту от 24.06.2013 года Авдиенко С.С. просила ЗАО «КБ Европлан» при прочих условиях предоставить предоставить потребительский кредит со страхованием от НС на весь срок кредита страховщиком ОАО Страховая компания «Альянс», со стоимостью страхования <данные изъяты> рублей, а в кредит <данные изъяты> рублей, подав одновременно 24.06.2013 года ЗАО «КБ Европлан» заявление о желании выступить застрахованным по договору комплексного коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней от 1.09.2012 года серии № ФЖ21-121972753, указав об ознакомлении и согласии с условиями Договора страхования, Правил страхования от несчастных случаев и болезней, признав их выгодными для себя.
 
    Тем самым, Авдиенко С.С. свое волеизъявление на подключение к договору страхования выразила в заявлении, согласившись быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «КБ Европлан» и страховой организацией ОАО СК «Альянс».
 
    При этом, страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена Авдиенко С.С. дополнительно, то есть не усматривается зависимость между получением кредита и подключением к программе страхования.
 
    Полная информация об условиях предоставления данной услуги, в том числе и о размере комиссии, была разъяснена Авдиенко С.С. при ознакомлении с условиями и тарифами, с которыми Авдиенко С.С. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в предложении по кредиту.
 
    ЗАО «КБ Европлан перечислены комиссии страховщику согласно выписку по счету, доказательств того, что отказ истца от подключения к договору страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к договору страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии платы за оказание услуг по заключению договора страхования, признав для себя их выгодными.
 
    Тем самым включение в кредитный договор с Авдиенко С.С. условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает ее прав, так как Авдиенко С.С. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Довод стороны истца по встречному иску о том, что услуга по страхованию была навязана ей как потребителю, также является необоснованным, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО СК «Альянс», а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерного взыскания с истца единовременной комиссии нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости, в связи с чем взысканию подлежит компенсация в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части суд полагает требования завышенными..
 
    Являются обоснованными и требования Авдиенко С.С. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Авдиенко С.С. обратилась к ЗАО «КБ Европлан» с претензией о возврате удержанной суммы 16.07.2014 года, направив ее посредством электронной почты, однако требование потребителя в установленный законом 10-дневный срок удовлетворено не было, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании в пользу Авдиенко С.С. суммы единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, частично компенсации морального вреда, то подлежит взысканию с ЗАО «КБ «Европлан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и составившей <данные изъяты> рублей, тем самым ко взысканию подлежит штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает необоснованными требования Авдиенко С.С. об обязании ЗАО «КБ Европлан» произвести перерасчет выплаты суммы кредита, при этом заключить с Авдиенко С.С. дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Поскольку условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии являются ничтожными, в связи с чем ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.
 
    Между тем, в силу принципа диспозитивности судом разрешаются вопросы лишь в рамках заявленных требований, при этом, Авдиенко С.С. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.
 
    Согласно содержания ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В обоснование требования о понуждении ЗАО «КБ Европлан» заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора истица ссылалась перечисление денег по кредитному договору в краткие сроки и без дополнительных договоров.
 
    Между тем, Авдиенко С.С. обращаясь в банк с предложением располагала данными о сроке и способе акцептования, поданной ею оферты, что изложено в тексте предложения от 24.06.2013 года, в котором дословно указано, что совершение Банком фактических действий, в том числе по предоставлению кредита является акцептом банка ее оферты, Банк имеет право акцептовать предложение в течение 3 месяцев с момента получения оферты.
 
    При этом, альтернативности формы и порядка возникновения кредитных обязательств, которые могли бы ввести в заблуждение Авдиенко С.С. как претендента на указанные отношения ее предложение не содержало.
 
    Доводы Авдиенко С.С. в части наличия задолженности по кредитному договору в значительном размере, невозможности ее погасить единовременно не могут быть приняты судом в обоснование существенных изменений обстоятельств, поскольку наличие задолженности определяется ненадлежащим исполнением заемщиком Авдиенко С.С. обязанности по кредитному договору, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, оснований для обязания ЗАО «КБ Европлан» произвести перерасчет выплаты суммы кредита, заключить с Авдиенко С.С. дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов судом не установлено.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Авдиенко С.С. в пользу ЗАО «КБ Европлан» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, с ЗАО « КБ Европлан» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с Авдиенко С.С. в пользу ЗАО «КБ Европлан» подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному договору № 25901-ОМС/ПК-2013 от 24.05.2013 года <данные изъяты> рублей 61 копейка, судебных расходов <данные изъяты> рублей 85 копеек, итого <данные изъяты> рублей 46 копеек; с ЗАО «КБ Европлан» в пользу Авдиенко ФИО6 <данные изъяты> рублей комиссии, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку судом разрешены денежные требования сторон, определяющие взаимные взыскания, суд полагает необходимым произвести взаимозачет подлежащих взысканию требований, определив ко взысканию с Авдиенко С.С. в пользу ЗАО «КБ Европлан» <данные изъяты> рублей 46 копеек.
 
    Суд не находит оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку в соответствии со ст.212 ГПК РФ это является правом суда при наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств истцом по первоначальному иску суду представлено не было, их доводы о неблагоприятном финансовом состоянии должника. наличии препятствий к исполнению носят предположительный характер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «КБ Европлан» к Авдиенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Авдиенко ФИО8 в пользу ЗАО «КБ Европлан» в счет задолженности по кредитному договору № 25901-ОМС/ПК-2013 от 24.06.2013 года <данные изъяты> рублей 61 копейка, судебных расходов <данные изъяты> рублей 85 копеек, итого <данные изъяты> рублей 46 копеек.
 
    В удовлетворении иска ЗАО «КБ Европлан» к Авдиенко ФИО9 в остальной части отказать.
 
    Встречный иск Авдиенко ФИО10 к ЗАО «КБ Европлан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «КБ Европлан» в пользу Авдиенко ФИО11 <данные изъяты> рублей в счет возврата единовременной комиссии, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска Авдиенко С.С. к ЗАО «КБ Европлан» в остальной части отказать.
 
    Произвести зачет взысканных сумм по основному и встречному иску, определив ко взысканию с Авдиенко ФИО12 в пользу ЗАО «КБ Европлан» в счет задолженности по кредитному договору № 25901-ОМС/ПК-2013 от 24.05.2013 года <данные изъяты> рублей 46 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «КБ Европлан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 420 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.
 
    Судья
 
    Мотивированная часть решения изготовлена 8.08.2014 года.