Решение от 22 мая 2014 года №2-625/2014

    Дело № 2-625/2014 -
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием истца, его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о признании незаконным нарушение требований, установленных трудовым законодательством, понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Разумов Е.В. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», указав, что истцу предоставлена честь работать в Мирнинской ЦРБ <данные изъяты> с <дата>.; согласно дополнительному соглашению № от <дата>, истец был переведен постоянно на должность <данные изъяты>; <дата> истец обратился к главному врачу ГБУ РС(Я) МЦРБ <Е> с заявлением (вх. № от <дата>.) о внесении в трудовой договор, заключенный между сторонами, условий труда на рабочем месте в соответствии со ст.57 ТК РФ; до сегодняшнего дня работодатель не предоставил истцу никакого ответа и не внес в заключенный между сторонами трудовой договор условия труда на рабочем месте. В соответствии со ст.ст. 2, 21, 22, 57, 237, 391 ТК РФ просит признать незаконным нарушение ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» требований ст. 57 ТК РФ, выразившееся в невнесении в трудовой договор, заключенный между ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» и истцом, условий труда на рабочем месте; обязать ответчика внести в трудовой договор, заключенный между ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» и истцом, условия труда на рабочем месте; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
 
    <дата> от истца Разумова Е.В. в суд поступило уточнение искового заявления, которым истец просил признать незаконным нарушение ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» требований ст. 57 ТК РФ, выразившееся в невнесении в трудовой договор, заключенный между ответчиком и истцом, условий труда на рабочем месте; обязать ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» внести в трудовой договор, заключенный между ответчиком и истцом, условия труда: «условия труда на рабочем месте не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, относятся к классу 3.2 – вредые-2 степени»; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> (л.д.№).
 
    В ходе судебного заседания истец Разумов Е.В., его представитель Сухов Д.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» Остаев С.А. на судебное заседание не явился, ходатайством от <дата> просит судебное заседание провести в его отсутствие, с исковыми требованиями Разумова Е.В. не согласен в полном объеме, в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
 
    Согласно ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
 
    В свою очередь, работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (ст. 212 ТК РФ).
 
    При этом под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 ТК РФ).
 
    Следует отметить, что до 01.01.2014 указание условий труда на рабочем месте в трудовом договоре обязательным не являлось.
 
    Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 1 января 2014 г. дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
 
    С 1 января 2014 г. также вступили в силу отдельные положения Закона № 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ).
 
    По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона № 426-ФЗ).
 
    С учетом изложенного, до проведения специальной оценки условий труда организация фактически не может исполнить требования трудового законодательства и дополнить с 2014 г. трудовые договоры с работниками положениями об условиях труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Данные условия организация сможет прописать в трудовых договорах только после проведения специальной оценки условий труда. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ).
 
    Таким образом, с 01.01.2014 г. работодатель обязан в трудовом договоре указывать условия труда работника на его рабочем месте. До указанной даты такой обязанности трудовое законодательство не предусматривало. Следует отметить, что с 2015 г. будет введен административный штраф за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение (ст. 5.27.1 КоАП РФ). Для организации он составляет от 60 000 до 80 000 руб., для предпринимателя - от 5000 до 10 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец Разумов Е.В. работает в Мирнинской ЦРБ врачом с <дата>; согласно дополнительному соглашению № от <дата> последний переведен постоянно на должность <данные изъяты> Мирнинской ЦРБ; <дата> истец Разумов Е.В. обратился с заявлением на имя главного врача ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», которым просил в соответствии со ст. 57 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ) внести в трудовой договор, заключенный между ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» и истцом Разумовым Е.В., условия его труда на рабочем месте (л.д.№); заявлением от <дата> истец Разумов Е.В. повторно обратился к работодателю с заявлением о внесении в трудовой договор условий труда на рабочем месте (л.д.№), однако никаких действий со стороны работодателя произведено не было, материалами дела указанное истцом обстоятельство не опровергается, судом не добыто.
 
    В связи с выполнением графика проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом главного врача МЦРБ № от <дата>., приказом ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» от <дата> № аттестация рабочих мест по условиям труда, проведенной в период с <дата> по <дата> завершена, утверждены ее результаты в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» (л.д.№).
 
    Согласно протоколу № от <дата> оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса <данные изъяты> ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», условия труда по показателям напряженности трудового процесса относятся к классу 3.2 - вредные - 2 степени (л.д.№).
 
    Из сообщения ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» от <дата> № на заявление Разумова Е.В. от <дата> следует, что <данные изъяты> Разумову Е.В. направлен пакет документов (исх. №), в котором прилагались копии: приказа о завершении аттестации рабочих мест в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в <дата> в том числе в <данные изъяты>, которым Разумов Е.В. является, карты аттестации рабочего места по условиями труда №, протокола оценки труда по показателям тяжести трудового процесса, протокола оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, протокола оценки травмоопасности рабочего места <данные изъяты>, протокола оценки обеспеченности работников СИЗ на рабочем месте, протокола измерения уровней радиационных факторов на рабочем месте для контроля соответствия фактических уровней нормативным требованиям; аттестация рабочего места врача – рентгенолога проводилась в <дата>., когда оборудование КТ1 и КТ2 было установлено, нового рентгенологического оборудования после <дата>. в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» не поступало; по заключению аттестационной комиссии по результатам аттестационного места по условиям труда рабочее место работника Разумова Е.В. отнесено ко второму классу, в связи с чем, последний обеспечен спец.питанием (молоком); для выдачи других видов спец.питания показаний нет; также предоставлена копия приказа о проведении аттестации рабочего места по условиям труда в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» № от <дата> (л.д.№).
 
    Согласно заключению аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда, рабочее место <данные изъяты> ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» аттестовано с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда» (карта аттестации рабочего места по условиям труда №, профессия (должность) <данные изъяты>) (л.д.№).
 
    При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку в силу вступившего Закона с 01.01.2014 г. работодатель обязан в трудовом договоре указывать условия труда работника на его рабочем месте, в связи с чем, трудовые договоры всех уже работающих сотрудников должны быть дополнены либо соответствующим приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Поскольку судом установлено, что действия работодателя по невнесению в трудовой договор условий труда работника (истца) на его рабочем месте являются незаконными и противоречащими требованиям статьи 57 ТК РФ, трудовые права истца нарушены, следовательно, имеются основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, в связи с чем, с учетом конкретных и установленных обстоятельств дела суд находит требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> разумным и справедливым.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в связи с чем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, удовлетворение судом исковых требований, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным нарушение Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» требований статьи 57 ТК РФ, выразившееся в невнесении в трудовой договор, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» и Разумовым Е.В., условий труда на рабочем месте.
 
    Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» внести в трудовой договор, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» и Разумовым Е.В. (дополнить либо соответствующим приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое будет являться неотъемлемой частью трудового договора), что «условия труда на рабочем месте не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, по показателям напряженности трудового процесса относятся к классу 3.2 – вредные – 2 степени».
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Разумова Е.В. в возмещение морального вреда - <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    -
 
 
 
    Председательствующий: -
 
    -
 
    -