Решение от 11 июня 2014 года №2-625/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-625/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Ульяновск                                                                                           11 июня 2014 года
 
 
    И.о.мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мировой судья судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Федорова Ж.С., при секретаре Суворовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ларионов Ю.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указав, что истцу не праве собственности принадлежит транспортное средство  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. <ДАТА2> по адресу: г.Ульяновск, <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух ТС: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Никонорова Н.В. и автомобиля истца под его же управлением. Виновным в ДТП был признан водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). <ДАТА3> у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. <ДАТА4> РСА была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 53 950 руб., с чем истец не согласен, т.к. выплаченная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу ТС истца. Согласно исследованию ИП Романова А.В. УТС ТС автомобиля истца составила в размере 11 909 руб. За данное исследование истцом было уплачено 4000 руб. Для оказания юридической помощи при получении консультаций, подготовке искового заявления, представительства в суде истец понес расходы в сумме 5000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за представление интересов истца в суде), оплату которых следует отнести на сторону ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика УТС в размере 11 909 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., а также 5000 руб. - в возмещение расходов по оплату услуг представителя.   
 
 
    Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Росгосстрах», Глухова К.В.
 
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Елизарова И.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Присутствуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду изложила факты и доводы искового заявления.
 
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что истец <ДАТА6> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба отчет об оценке от <ДАТА7>, выполненный ИП Ромновым А.В., согласно которому размер ущерба ТС истца составил 49 950 руб. На основании отчета об оценке РСА было принято решение <НОМЕР> от <ДАТА8> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 49 950,07 руб., стоимости оценки в размере 4000 руб., а всего 53 950,07 руб., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в указанном размере является обоснованным и правомерным. ПСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ должен будет выплатить РСА. Однако РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 53 950,07 руб. Т.о., РСА возражает против взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. По факту требовании истца о взыскании УТС сообщает, что в соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и подлежат применению на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 ГК РФ. На основании изложенного просит суд в иске к РСА о взыскании УТС, а также судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать в полном объеме.
 
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Никоноров Н.В., Глухова К.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания судом извещались.
 
 
       Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
 
       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
                Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
 
 
                 В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии). По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ).
 
 
                 Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                 Законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных законом случаев.
 
 
                В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
 
               Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
 
                В соответствии с п. 60 указанных Правил при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в больницу и т.д.). Данный перечень является открытым.
 
 
                 По смыслу вышеуказанных норм права при наступлении каждого страхового случая  потерпевший имеет право  на получение в пределах  определенной договором  суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным  выше Федеральным Законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящемся к страховому риску  по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона).
 
 
                  В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> г. в 08 ч 00 мин у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его же управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Глуховой К.В., под управлением водителя Никонорова Н.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА2> г.  
 
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Никоноров Н.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> г.
 
 
               Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР>.
 
 
                 Из вышеизложенного следует, что ОСАО «Россия» в силу заключенного с Глуховой К.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.
 
 
                  Как установлено, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 г., вступившим в законную силу 15.11.2013 г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство. Решением Президиума РСА от <ДАТА17> ОСАО «Россия» было исключено из членов РСА.  
 
 
         Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
    а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
 
    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
 
    На основании ст. 19 вышеназванного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец <ДАТА6> г. направил в РСА посредством почтовой связи заявление о компенсационной выплате, предоставив в обоснование необходимый пакет документов, в то числе: отчет об оценке от <ДАТА7> г. ИП Романова А.В. о размере причиненного ТС ущерба в сумме 49 950,07 руб., а также исследование ИП Романова А.В. от <ДАТА7> г., согласно которому величина УТС поврежденного в результате ДТП ТС истца составляет 11 909 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления (требования) истца о компенсационной выплате.
 
    Получив данное заявление, РСА было принято решение <НОМЕР> от <ДАТА8> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 49 950,07 руб., стоимости оценки в размере 4000 руб., а всего 53 950,07 руб.
 
    <ДАТА20> истец направил в адрес РСА претензию, в которой просил выплатить ему УТС автомобиля в сумме 11 909 руб., а также убытки на проведение оценки УТС в сумме 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА20> г., приложив к ней исследование УТС ИП Романова А.В. Претензия была получена ответчиком <ДАТА22>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью представителя ответчика.   
 
    Поскольку выплаты УТС не последовало, истец обратился в суд с указанным иском.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Статьей 13 указанного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    Как установлено, после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии от <ДАТА2> г., ответчик компенсационную выплату потерпевшему произвел частично, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на определение оценки ущерба, в сумме 53 950,07 руб. УТС автомобиля истца выплачена не была. 
 
 
                В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании УТС заявлены Ларионовым Ю.А. обоснованно.  
 
 
    Доводы представителя ответчика о том, что законодательством не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, поскольку ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, поскольку упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, а утрата товарной стоимости автомобиля наступила в действительности, независимо от возможной последующей продажи автомобиля, чем истцу причинен реальный вред, связанный с повреждением его имущества.
 
 
                 В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 подп. «а» указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
 
                 Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в данном конкретном случае с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате при наступлении страхового случая.
 
    Согласно исследованию ИП Романова А.В. от <ДАТА7> величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила 11 909 руб.
 
      Размер УТС автомобиля истца ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, суд берет в основу указанный отчет, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
 
       В соответствии с вышеприведенными нормами права, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС автомобиля в размере 11 909 руб.
 
    За проведение оценки истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией <НОМЕР>.
 
 
      В силу ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.    
 
 
              Пункт 60 Правил также определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат помимо реального ущерба иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, расходы по оплате услуг эксперта. На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные  расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы УТС в размере 4000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По настоящему гражданскому делу представителем истца по нотариально заверенной доверенности выступала Елизарова И.В., на оплату услуг которой истцом затрачены денежные средства в сумме 5000 руб. (2000 руб. составление искового заявления, 3000 руб. представление интересов в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА24>, распиской о получении денежных средств по договору в сумме 5000 руб. от <ДАТА24> г.
 
    С учетом категории гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь истцу, объема оказанной помощи, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ларионова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 53 950,07 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного судебного разбирательства является не оспаривание размера произведенной ответчиком компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а невыплата ответчиком УТС автомобиля.
 
     Таким образом, исковые требования Ларионова Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежат удовлетворению частично, в его пользу подлежат взысканию УТС автомобиля в размере 11 909 руб., расходы на проведение оценки УТС в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
 
              При подаче данного иска суд не возлагал на истца обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку он в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от уплаты такой пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования Ларионова Ю.А. удовлетворены, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 636,36 руб.
 
                В силу конституционного положения об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
 
               При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ларионова <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ларионова <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 909 руб., расходы на проведение оценки УТС в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 636,36 руб.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска.
 
    Мировой судья                                                                                     Ж.С. Федорова <ОБЕЗЛИЧЕНО>