Решение от 04 апреля 2014 года №2-625/2014

    Дело № 2-625/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Гусеву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Гусеву Д.А. и просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному с ОАО «ВУЗ-банк» ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 0,10 % в день, сроком на 60 месяцев. Гусев Д.А. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежный средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию, а кредитный договор расторжению.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «ВУЗ-банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика Гусева Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика Зорина Н.Я. (допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ) возражала против удовлетворения иска, указав, что вносила денежные средства за Гусева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, но они не были учтены банком.
 
    Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.А. получил от ОАО «ВУЗ-банк» кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 0,10 % в день сроком на 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 16-18).
 
    Факт заключения договора и получения денежных средств Гусевым Д.А. подтверждается распоряжением банка на предоставление денежных средств (л.д. 15), выпиской по счету заемщика о перечислении денежных средств (л.д. 9) и не оспаривался ответчиком.
 
    Гусев Д.А. в нарушение условий кредитного договора, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей и ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка.
 
    Доводы представителя ответчика суд признает необоснованными, поскольку представленные квитанции подтверждают внесение денежных средств на иной ссудный счет Гусева Д.А..
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2, 5.2.1 договора требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения Гусевым Д.А. условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор подлежит расторжению.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
        Расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гусевым Д.А. и ОАО «ВУЗ-банк».
 
 
        Взыскать с Гусева Д.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: